Quatorzième Amendement à la Constitution des États-Unis

Amendement XIV dans la Archives nationales

Le Quatorzième Amendement (Amendement XIV) à la Constitution des Etats-Unis est l'un des post- guerre civile amendements (connu sous le nom Modifications de reconstruction), d'abord destiné à garantir les droits pour l'ex- esclaves. Il comprend la Due Process et une protection égale articles, entre autres. Il a été proposé sur 13 juin 1866 et a été ratifié le 9 juillet 1868 . Ce est peut-être le changement structurel le plus important à la Constitution depuis l'adoption de la Déclaration des droits des États-Unis .

La modification prévoit une définition large des États-Unis la citoyenneté , qui remplace la Cour suprême des États-Unis la décision »dans Dred Scott v. Sandford qui avait exclu Afro-Américains. L'amendement oblige les États à fournir une protection égale devant la loi à tous personnes relevant de leur juridictions et a été utilisé dans le milieu du 20e siècle à démanteler ségrégation légale, comme dans Brown v. Board of Education. Sa raison clause de procédure a été la base du droit beaucoup de cas important et controversé sujet droits de la vie privée, l'avortement (voir Roe v. Wade), et d'autres questions.

Les deux autres amendements de l'après-guerre civile sont la Treizième Amendement (de l'esclavage l'interdiction) et la Quinzième Amendement (interdisant les qualifications de vote fondées sur la race). Selon la Cour suprême de justice Noah Swayne, "Assez interprété, ces modifications peut être dit se élever à la dignité d'une nouvelle Carta Magna . "

Texte

Citoyenneté et droits civils

La première section définit formellement la citoyenneté et protège des gens droits civils de la violation par un État. Cela représente du Congrès le renversement de cette partie de la Décision Dred Scott qui a déclaré que les Noirs ne étaient pas et ne pouvaient pas devenir des citoyens des États-Unis ou de jouir des privilèges et immunités de la citoyenneté. Le Loi de 1866 des droits civils avait déjà accordé la citoyenneté américaine à tous les personnes nées aux États-Unis; les rédacteurs de la Quatorzième Amendement ajoutées ce principe dans la Constitution de garder la Cour suprême de se prononcer le Civil Rights Act de 1866 pour être inconstitutionnelle faute de l'autorité du Congrès à adopter une telle loi ou d'un futur Congrès de modifier par un vote à la majorité nue.

Citoyenneté

Le but de l'article 1 était de prévoir que les anciens esclaves nés aux États-Unis serait citoyens.

En 1884, le sens a été testé quant à savoir si cela signifiait que toute personne née aux États-Unis serait un citoyen indépendamment de la nationalité des parents, dans le cas de Elk v. Wilkins où les parents étaient amérindienne. La Cour suprême a statué que les enfants des Amérindiens ne étaient pas citoyens malgré le fait qu'ils sont nés aux États-Unis.

En 1898, le sens a été testé à nouveau dans le cas de United States v. Wong Kim Ark concernant les enfants des citoyens chinois nés au États-Unis. Cette fois, la Cour suprême a statué que les enfants nés sur le sol américain, à quelques exceptions près, sont des citoyens américains. Ce type de garantie juridiquement qualifié ne existe pas dans la plupart de l'Europe ou en Asie, même si elle fait partie de l'anglais - jus soli ou "droit du sol" common law et est commun dans les Amériques.

Depuis 1898, la phrase et soumis à la juridiction de celui-ci a été interprétée comme signifiant qu'il ya des exceptions à la règle universelle que la naissance dans les États-Unis accorde automatiquement la citoyenneté. Dans le cas de United States v. Wong Kim Ark, la Cour suprême a statué qu'une personne née dans les limites territoriales des Etats-Unis est admissible à la citoyenneté de droit d'aînesse indépendamment de la nationalité de ses parents. Les seules exceptions à cette règle identifiés dans Wong Kim Ark concernent des diplomates, des forces ennemies dans l'occupation hostile des États-Unis, et des membres de amérindiennes tribus.

Ce était des années plus tard que l'exclusion des Amérindiens a été éliminé par le Loi sur la citoyenneté indienne de 1924.

La distinction entre les immigrés "juridiques" et "illégales" ne était pas clair au moment de la décision de Wong Kim Ark. Ni dans cette décision ni dans aucune affaire ultérieure, la Cour suprême a explicitement statué sur si les enfants nés aux États-Unis à la pêche illégale parents immigrants ont droit à la citoyenneté par le biais du droit d'aînesse amendement, bien qu'il ait été généralement supposé qu'ils sont. Dans certains cas, la Cour a implicitement supposé, ou suggérés, dans une remarque, que ces enfants ont droit à la citoyenneté de droit d'aînesse:. Agit notamment INS v-Rios Pineda, 471 États-Unis 444 (1985) et Plyler v. Doe, 457 États-Unis 202 (1982). Néanmoins, certains prétendent que le Congrès a le pouvoir d'exclure ces enfants de la citoyenneté américaine par la législation: une telle législation est souvent proposé par des membres du Congrès, mais n'a jamais été adopté.

Le quatorzième amendement ne prévoit pas explicitement une procédure pour la perte de la citoyenneté américaine. Perte de la citoyenneté américaine ne est possible que dans les circonstances suivantes:

• La fraude dans le processus de naturalisation. Techniquement, ce ne est pas la perte de la citoyenneté mais plutôt une annulation de la naturalisation présumé et une déclaration que l'immigrant ne était un citoyen américain.
• Abandon volontaire de la citoyenneté. Ceci peut être réalisé soit au moyen de procédures de renonciation spécialement établis par le Département d'Etat ou par d'autres actions qui démontrent l'intention de renoncer à la citoyenneté américaine.

Pendant longtemps, acquisition volontaire ou l'exercice d'une citoyenneté étrangère a été considérée comme une cause suffisante pour la révocation de la citoyenneté américaine. Ce concept a été inscrit dans une série de traités entre les Etats-Unis et d'autres pays (la Bancroft traités). Toutefois, la Cour suprême a annulé cette notion dans une affaire 1967, Afroyim c. Rusk, ainsi que d'une affaire de 1980, Vance v. Terrazas, jugeant que la clause de la citoyenneté de la quatorzième amendement interdit Congrès de révoquer la citoyenneté.

Droits individuels civils et autres

Le Congrès a également adopté le quatorzième amendement en réponse à la Codes noirs que les états du sud se était passé dans le sillage de la Treizième Amendement, qui a pris fin l'esclavage aux États-Unis. Ces lois ont tenté de revenir esclaves libérés à quelque chose comme leur ancien état, entre autres choses, restreindre leur mouvement et en les empêchant de poursuivre ou témoigner en cour.

Avant l'adoption de cet amendement, la Déclaration des droits avait été tenue par la Cour suprême de ne pas appliquer aux États. Alors que de nombreux états modélisés leurs constitutions et les lois après la Constitution et les lois fédérales des États-Unis, ceux qui constitutions d'État ne comprennent pas nécessairement des dispositions comparables à la Déclaration des droits. Selon certains commentateurs, les rédacteurs et les premiers partisans de la Quatorzième Amendement croyaient qu'il ferait en sorte que les États seraient tenus de reconnaître les droits individuels que le gouvernement fédéral avait déjà tenus de respecter dans la Déclaration des droits et dans d'autres dispositions constitutionnelles; tous ces droits ont été probablement compris à tomber dans les «privilèges ou immunités" garantis par l'amendement. Toutefois, la Cour suprême a limité la portée de l'amendement en maintenant le Cas d'abattoirs (1873) que les "privilèges et immunités" clause a été limitée à des «privilèges ou immunités" accordés aux citoyens par le gouvernement fédéral en vertu de la citoyenneté nationale. La Cour a également eu lieu dans la Cas droits civils que l'amendement a été limitée à "l'action de l'Etat" et donc n'a pas autorisé le Congrès d'interdire la discrimination raciale de la part d'individus ou d'organisations privées. Aucune de ces décisions a été renversé et, en fait, ont été expressément réaffirmé à plusieurs reprises.

Dans les décennies qui ont suivi l'adoption du quatorzième amendement, la Cour suprême a annulé les lois interdisant les Noirs de (jurys Strauder v. Virginie occidentale) ni discriminer Chinois-Américains dans la réglementation des entreprises de blanchisserie ( Yick Wo v. Hopkins), sous la égide de la clause d'égale protection .

En Plessy v. Ferguson, la Cour suprême a statué que les États pourraient imposer la ségrégation tant qu'ils fournis installations de l'équivalent genèse de la doctrine «séparés mais égaux». La compréhension populaire de ce qui a été englobé dans «droits civils» était beaucoup plus restreint à l'époque de la ratification de la Quatorzième Amendement à la compréhension actuelle, impliquant des choses telles que l'égalité de traitement en pénale et tribunal civil, dans détermination de la peine et de la disponibilité des services civils si elles se appliquent. Sur ce schéma, les droits politiques ont d'abord été garantis pas avec le Quatorzième amendement, mais avec le Quinzième Amendement et son droit de vote. Les droits sociaux sont apparus explicitement Loving c. Virginia (1967), qui a déclaré les lois anti-métissage d'être inconstitutionnelle.

La Cour va encore plus loin dans la restriction de la clause d'égale protection de Berea College c. Kentucky, estimant que les Etats pourraient forcer les acteurs privés de discrimination en interdisant un collège intégrée d'admettre les étudiants blancs et noirs. Au début du XXe siècle, la clause d'égale protection avait été éclipsée au point que le juge Oliver Wendell Holmes, Jr. a rejeté comme "le dernier recours habituel des arguments constitutionnels."

La Cour a conclu à la doctrine «séparés mais égaux» pour plus de cinquante ans, en dépit de nombreux cas dans lesquels la Cour elle-même avait trouvé que les installations distincts fournis par les États étaient presque jamais égale, jusqu'à ce que le cas Brown v. Board of Education of Topeka atteint la Cour. Brown a rencontré une campagne de résistance des Sudistes blancs, et depuis des décennies les tribunaux fédéraux tenté de faire appliquer le mandat de Brown contre les tentatives continuelles de contournement. Il en est résulté la controverse décrets de transport par autobus forcés prononcées par les tribunaux fédéraux dans de nombreuses parties de la nation, y compris les grandes villes du Nord comme Detroit ( Milliken v. Bradley) et Boston.

Dans le demi-siècle depuis Brown, la Cour a étendu la portée de la clause d'égale protection à d'autres groupes historiquement défavorisés, tels que les femmes, étrangers, et les enfants illégitimes, même se il a appliqué un critère un peu moins stricte qu'elle ne l'a appliqué à la discrimination gouvernementale sur la base de la race.

Au début des années 1880, la Cour a interprété l'article En raison du processus de la quatorzième amendement comme assurant une protection de fond à des contrats privés et interdisant ainsi une gamme de régulation sociale et économique. La Cour a jugé que le Quatorzième amendement protégeait «la liberté contractuelle» ou le droit des employés et des employeurs de négocier des salaires sans grande ingérence de l'État. Ainsi, la Cour a invalidé une loi décrétant heures maximales pour les travailleurs dans une boulangerie Lochner v. New York (1905) et a invalidé une loi de salaire minimum en 1923 de Adkins v. Centre hospitalier pour enfants. La Cour a fait respecter une certaine réglementation économique, cependant, y compris les lois d'interdiction de l'État ( Mugler v. Kansas), des lois déclarant des heures maximales pour les travailleurs des mines (Holden c. Hardy), des lois déclarant des heures maximales pour les travailleuses ( Muller v. Oregon) ainsi que les lois fédérales régissant les stupéfiants (États-Unis v. Doremus) et l'intervention du président Wilson à une grève des chemins de fer (Wilson c. Nouveau).

La Cour a renversé Lochner, Adkins, et d'autres précédents protéger la «liberté de contrat» en 1937 de West Coast Hôtel c. Parrish, a décidé dans le milieu de la New Deal et dans l'ombre du président Franklin D. Roosevelt menaces d 'à " emballer la cour "après une série de décisions tenant autre législation New Deal inconstitutionnelle. Que la menace effectivement causé Justice Roberts pour changer son vote-certaines personnes au moment plaisanté "un interrupteur dans le temps sauvé neuf" -Est encore débattue; La proposition de Roosevelt à étendre la Cour a été défait.

Pourtant, alors que la Cour suprême a catégoriquement rejeté la substantive due process précédents qui lui ont permis de renverser la réglementation économique des Etats, dans les quarante dernières années, il a reconnu un certain nombre de «droits fondamentaux» des individus, tels que la vie privée et des droits parentaux, que les Etats peuvent réglementer que dans des circonstances étroitement définies. En effet, il a trouvé un autre mécanisme pour se acquitter de la plupart des intentions des auteurs et ayant ratifié de l'amendement exprimés dans les privilèges ou immunités article, mais sans reconnaître l'incohérence des décisions antérieures à cette clause ou d'opter pour la pleine Incorporation de tous les droits fédéraux concernés contre les Etats de la manière la modification semble conçu pour les requérir.

Même se il n'a pas été pleinement mis en œuvre, la doctrine de Incorporation a donc été utilisée pour assurer, par les moyens encombrants et inattendus de la En raison clause de procédure au lieu de la Privilèges ou immunités article, l'application de la quasi-totalité des droits explicitement énumérées dans la Déclaration des droits des États. En conséquence, le quatorzième amendement non seulement habilité le tribunaux fédéraux d'intervenir dans ce domaine pour faire appliquer la garantie d'une procédure régulière et l'égale protection des lois, mais pour importer les droits fondamentaux de liberté d'expression, la liberté de religion, la protection contre les fouilles, les perquisitions et châtiment cruel et inhabituel, et d'autres limitations sur le pouvoir gouvernemental. À l'heure actuelle, la Cour suprême a jugé que la clause de procédure régulière intègre toutes les protections de fond de la Tout d'abord, Quatrièmement, Sixièmement, et Modifications huitième et tous les Cinquième amendement autre que l'exigence que toute poursuite pénale doit suivre une grand jury acte d'accusation, mais aucune des dispositions de la Septième Amendement relatif au procès civils. Ainsi, la Cour a également considérablement élargi la portée des garanties de procédure, exigeant une sorte d'audition avant que le gouvernement peut licencier des employés de la fonction publique, expulser un élève de l'école publique, ou de couper les avantages d'un bénéficiaire de l'aide sociale.

Bien que les auteurs de la Quatorzième Amendement ne croyaient pas qu'elle allait étendre le droit de vote (conduisant à l'adoption de la Quinzième Amendement, qui interdit la discrimination raciale dans les droits de vote), la Cour suprême, depuis 1962 de Baker c. Carr et de 1964 Reynolds v. Sims, a interprété la clause d'égale protection comme obligeant les Etats à répartir leurs districts du Congrès et des sièges législatifs de l'État sur une «une personne, une voix". La Cour a également frappé le découpage électoral plans dans laquelle la race était un facteur important. En Shaw v. Reno (1993), la Cour interdit un plan de Caroline du Nord visant à créer des circonscriptions à majorité noire pour équilibrer la sous-représentation historique dans les délégations du Congrès de l'Etat. En Ligue des citoyens latino-américains Unies v. Perry (2006), la Cour a jugé que Texas le plan de redécoupage de Tom DeLay dilué intentionnellement les voix des Latinos et ainsi violé la clause d'égale protection. Dans ces deux cas, cependant, la Cour a refusé d'interférer avec partisane gerrymandering par opposition à gerrymandering raciale ou ethnique, la considérant comme valables dans le cadre de l'autorité de l'Etat.

Répartition des Représentants

La deuxième section établit des règles pour le la répartition des représentants au Congrès aux Etats, essentiellement compter tous les résidents de répartition et de réduire la répartition si un Etat refuse à tort le droit d'une personne à voter. Cette section emportait sur les dispositions de L'article I de la Constitution qui comptait esclaves trois cinquièmes d'une personne à des fins d'attribuer des sièges à la Chambre des représentants et le Collège électoral.

Cependant, la disposition prévoyant des baisses proportionnelles Maison représentation pour les Etats qui niaient les hommes de plus de 21 le droit de vote n'a jamais été appliquée, malgré le fait que les États du Sud ont empêché de nombreux Noirs de voter avant le passage de la Loi des droits de vote en 1965. Certains ont fait valoir que l'article 2 a été implicitement abrogé par le Quinzième Amendement, mais il convient de noter que la Cour suprême a reconnu les dispositions de l'article 2 dans les temps modernes. Par exemple, dans Richardson c. Ramirez, 418 États-Unis 24 (1974), la Cour a invoqué l'article 2 pour justifier la privation des droits civiques des criminels par les Etats. Dans sa dissidence, Le juge Marshall a expliqué l'histoire de la section 2 par rapport à l'ère de reconstruction après la guerre civile:

Les participants à la rébellion

La troisième section empêche l'élection ou la nomination à un office fédéral ou de l'État de toute personne qui avait tenu toute de certains bureaux puis engagé dans insurrection, rébellion, ou trahison. Un vote des deux tiers par le Congrès peut passer outre cette limitation, cependant. Cette disqualification ne aurait pu être adopté en tant que loi, parce qu'il aurait été un ex post facto de la peine. En 1975, La citoyenneté de Robert E. Lee a été restauré par une résolution conjointe du Congrès, avec effet rétroactif au 13 juin 1865 . En 1978, les deux tiers des votes des deux chambres du Congrès ont été obtenus, en supprimant l'interdiction à titre posthume de service à partir de Jefferson Davis.

Validité de la dette publique

La quatrième section a confirmé que les Etats-Unis ne paierait pas "dommages" pour la perte d'esclaves, ou des dettes qui avaient été engagés par le Confédération. Par exemple, plusieurs Anglais et français banques avaient prêté de l'argent vers le Sud pendant la guerre.

Pouvoir d'exécution

Bien que, dans Katzenbach v. Morgan (1966), le Warren Cour a interprété cette section générale, le Rehnquist Cour avait tendance à interpréter de façon restrictive, comme dans Ville de Boerne c. Flores (1997) et Conseil d'administration de l'Université d'Alabama v. Garrett (2001). Voir aussi Nevada ministère des Ressources humaines v. Hibbs (2003) et Tennessee c. Lane (2004).

Proposition et la ratification

Le Congrès a proposé la Quatorzième Amendement sur 13 juin 1866 . Il est trente-sept États de l'Union à l'époque, vingt-huit ratifications étaient nécessaires pour l'adoption de l'amendement. Par 9 juillet 1868 , vingt-huit États avaient ratifié l'Amendement de:

1. Connecticut ( 25 juin 1866 )
2. New Hampshire ( 6 juillet 1866 )
3. Tennessee ( 19 juillet 1866 )
4. New Jersey ( 11 septembre, 1866 )
5. Oregon ( 19 septembre 1866 )
6. Vermont ( 30 octobre 1866 )
7. Ohio ( 4 janvier 1867 ) *
8. New York ( 10 janvier 1867 )
9. Kansas ( 11 janvier 1867 )
10. Illinois ( 15 janvier 1867 )
11. West Virginia ( 16 janvier 1867 )
12. Michigan ( 16 janvier 1867 )
13. Minnesota ( 16 janvier 1867 )
14. Maine ( 19 janvier 1867 )
15. Nevada ( 22 janvier 1867 )
16. Indiana ( 23 janvier 1867 )
17. Missouri ( 25 janvier 1867 )
18. Rhode Island ( 7 février 1867 )
19. Wisconsin ( 7 février 1867 )
20. Pennsylvania ( 12 février 1867 )
21. Massachusetts ( 20 mars 1867 )
22. Nebraska ( 15 juin 1867 )
23. Iowa ( 16 mars 1868 )
24. Arkansas ( 6 avril 1868 )
25. Florida ( 9 juin 1868 )
26. Caroline Du Nord ( 4 juillet 1868 , après avoir rejeté sur 14 décembre 1866 )
27. Louisiana ( 9 juillet 1868 , après avoir rejeté sur 6 février 1867 )
28. Caroline Du Sud ( 9 juillet 1868 , après avoir rejeté sur 20 décembre 1866 )

* Ohio a adopté une résolution qui visait à retirer sa ratification 15 janvier, 1868 . Le législateur du New Jersey a également essayé de revenir sur sa ratification 20 février, 1868 . Le gouverneur du New Jersey avait opposé son veto le retrait de son état sur 5 mars et le législateur l'emportaient sur le droit de veto sur Mars 24. En conséquence, le 20 juillet 1868 , Secrétaire d'État William H. Seward certifié que l'amendement était devenu partie de la Constitution si les résiliations étaient inefficaces. Le Congrès a répondu le jour suivant, déclarant que l'amendement était partie de la Constitution et en ordonnant à Seward promulguer l'amendement.

Pendant ce temps, deux Etats avaient ratifié l'amendement:

1. Alabama ( 13 juillet 1868 , la date de la ratification a été «approuvé» par le gouverneur)
2. Géorgie ( 21 juillet 1868 , après avoir rejeté sur 9 novembre 1866 )

Ainsi, sur 28 juillet Seward était en mesure de certifier sans condition que l'amendement était partie de la Constitution sans avoir à approuver l'affirmation du Congrès que les retraits ont été inefficaces.

Il y avait des ratifications et les résiliations supplémentaires; d'ici 2003, l'amendement a été ratifié par tous les Etats de l'Union à partir de 1868:

1. Oregon (retiré 15 octobre 1868 )
2. Virginia ( 8 octobre 1869 , après avoir rejeté sur 9 janvier 1867 )
3. Mississippi ( 17 janvier 1870 )
4. Texas ( 18 février 1870 , après avoir rejeté sur 27 octobre 1866 )
5. Delaware ( 12 février 1901 , après avoir rejeté sur 7 février 1867 )
6. Maryland (1959)
7. California (1959)
8. Oregon (1973)
9. Kentucky (1976, après avoir rejeté sur 8 janvier 1867 )
10. New Jersey (2003, après avoir annulé le 20 février, 1868
11. Ohio (2003, après avoir annulé le 15 janvier 1868 )

Controverse sur la ratification

Bruce Ackerman affirme que la ratification de la Quatorzième Amendement violé Article V de la Constitution, parce que:

• Le quatorzième amendement a été proposé par un croupion Congrès qui ne incluait pas les représentants et les sénateurs de la plupart des anciens États confédérés, et, ces membres du Congrès avaient été présents, l'amendement ne aurait jamais passé.
• Les anciens États confédérés ont été comptabilisés aux fins de l'article V de ratification, mais ne ont pas été comptabilisés aux fins de l'article I de la représentation au Congrès.
• Les ratifications des anciens Etats confédérés ne étaient pas vraiment libre, mais ont été contraints. Par exemple, de nombreux anciens États confédérés avaient leur réadmission à l'Union conditionné la ratification de la Quatorzième Amendement.

En 1968, la Cour suprême de l'Utah a divergé du habeas corpus d'émission dans une affaire d'exprimer son ressentiment contre les décisions récentes de la Cour suprême des États-Unis en vertu du quatorzième amendement, et d'attaquer l'amendement lui-même:

Afin d'avoir 27 Etats ratifient le Quatorzième amendement, il était nécessaire de compter les Etats qui avaient d'abord rejeté puis sous la contrainte de l'occupation militaire ont ratifié, et puis aussi pour compter les Etats qui ont ratifié initialement mais par la suite rejeté la proposition. Pour laisser un tel calcul malhonnête à une fraction du Congrès est dangereux à l'extrême. Qu'est-ce que pour éviter tout parti politique ayant le contrôle des deux chambres du Congrès de refuser d'accueillir l'opposition et puis, sans plus passer une résolution commune à l'effet que la Constitution est modifiée et qu'il est du devoir de l'administrateur des services généraux administration de proclamer l'adoption? Serait la Cour suprême des États-Unis encore disent que le problème était politique et refusent de déterminer si les normes constitutionnelles avaient été respectées? Comment peut-il être conçu dans l'esprit de quiconque que la combinaison d'États puissants peut par la force des armes nier un autre Etat le droit d'avoir une représentation au Congrès jusqu'à ce qu'il a ratifié un amendement qui ses gens se opposent? Le quatorzième amendement a été adopté par des moyens presque aussi mauvais que celui suggéré ci-dessus.

Le 1957 Géorgie Memorial au Congrès, une résolution adoptée par l'Assemblée législative en Géorgie, a contesté la validité de la ratification de l'amendement.

Cas de la Cour suprême