Derrame de petróleo de Deepwater Horizon

Derrame de petróleo de Deepwater Horizon
La mancha de petróleo como se ve desde el espacio por la NASA 's Satélite Terra el 24 de mayo de 2010.
Ubicación	Golfo de México cerca de Delta del río Mississippi, Estados Unidos
Coordenadas	28.736628 ° N 88.365997 ° W / 28.736628; -88.365997 Coordina: 28.736628 ° N 88.365997 ° W / 28.736628; -88.365997
Fecha	Fecha Derrame: 20 abril a 15 julio, 2010 Bueno oficialmente sellados: 19 de septiembre 2010
Causa
Causa	Boca de pozo reventar
Las bajas	13 muertos (11 muertos en Deepwater Horizon, 2 muertes relacionadas con el petróleo adicionales) 17 heridos
Operador	Transocean bajo contrato de BP
Características de derrames
Volumen	hasta 4,9 millones barriles (210 millones de galones estadounidenses; 780.000 metros cúbicos) de error de plantilla: {{ Convertir}} ya no admite abbr=none . Uso abbr=off en su lugar.
Zona	2.500 a 68.000 millas cuadradas (6.500 180.000 km 2)

El derrame de petróleo de Deepwater Horizon (también conocido como el derrame de petróleo de BP, el Golfo de derrame de petróleo de México, el vertido de petróleo de BP o el reventón Macondo) es un derrame de petróleo en el Golfo de México que fluyó durante tres meses en 2010. El impacto del derrame aún continúa incluso después de que el pozo fue tapado. Es el mayor derrame de petróleo accidental marina en la historia de la industria petrolera. El derrame se deriva de un fondo marino chorro de petróleo que resultó del 20 de abril 2010 Explosión de la plataforma Deepwater Horizon. La explosión mató a 11 hombres que trabajan en la plataforma e hirió a otras 17. El 15 de julio, la fuga fue detenido por la limitación de la que brota en boca de pozo, después de haber lanzado alrededor de 4,9 millones de barriles (780 × 10 ^ ³ m ^3), o 205,8 millones de galones de petróleo crudo . Se estima que 53 mil barriles por día (8.400 m ³ / d) estaban escapando del pozo justo antes de que se tapó. Se cree que la tasa de flujo diario disminuye con el tiempo, a partir de unos 62.000 barriles por día (9.900 m ³ / d) y disminuyendo a medida que el depósito de hidrocarburos que alimentan el pozo de petróleo se agota gradualmente. El 19 de septiembre, el proceso de pozo de alivio se completó con éxito y el gobierno federal declaró el pozo "efectivamente muerto".

El derrame sigue causando extensa daños a marinos y la fauna hábitats, así como el Golfo de pesca y turismo industrias. A finales de noviembre de 2010, 4.200 millas cuadradas (11.000 km ²⁾ del Golfo fueron re-cerradas a la pesca del camarón después se encontraron bolas de alquitrán en las redes de los camaroneros. La cantidad total de Louisiana litoral afectado por el petróleo creció de 287 en julio a 320 millas (510 kilometros) a finales de noviembre. En enero de 2011, ocho meses después de la explosión, un comisionado de derrame de petróleo informó que las bolas de alquitrán continúan lavar, senderos brillo de petróleo se ven en la estela de los barcos de pesca, los humedales de hierba del pantano sigue siendo ensuciada y morir, y que el petróleo crudo se encuentra en alta mar en aguas profundas y en finos limos y arenas en tierra.

Buques Skimmer, flotantes barreras de contención, barreras anclados, barricadas llenos de arena a lo largo de las costas, y dispersantes se utilizaron en un intento de proteger a cientos de kilómetros de playas, humedales y estuarios del aceite de difusión. Los científicos también han reportado inmensos penachos submarinas de petróleo disuelto no es visible en la superficie, así como una persona de 80 millas cuadradas (210 km ²⁾ "Kill Zone" que rodea bien el BP soplado en la que "parece que todo está muerto" en el fondo marino , según el investigador independiente Samantha Joye.

La Gobierno de Estados Unidos ha nombrado a BP como la parte responsable, y las autoridades se han comprometido a la celebración de la empresa responsable de todos los costos de limpieza y otros daños. Después de su propia investigación interna, BP admitió que cometió errores que llevaron al derrame de petróleo del Golfo de México.

Fondo

Deepwater Horizon plataforma de perforación

Ubicación de la plataforma Deepwater Horizon el 20 de abril 2010

La plataforma Deepwater Horizon era un niño de 9 años de edad, unidad semisumergible móvil de perforación mar adentro, un flotante masiva, dinámicamente posicionado plataforma de perforación que pudiera operar en aguas de hasta 8.000 pies (2.400 m) de profundidad y perforar hasta 30.000 pies (9.100 m). La plataforma fue construida por la compañía de Corea del Sur Hyundai Heavy Industries. Era propiedad de Transocean, operado bajo el de las Islas Marshall bandera de conveniencia, y estaba bajo contrato de arrendamiento a BP a partir de marzo de 2008 a septiembre de 2013. En el momento de la explosión, que estaba perforando un pozo exploratorio en una profundidad de agua de aproximadamente 5.000 pies (1.500 m) en el Macondo Prospect, situado en el Mississippi Canyon bloque 252 del Golfo de México en los Estados Unidos zona económica exclusiva sobre 41 millas (66 km) de la Costa de Luisiana. Producción Se está instalando carcasa y se cementa por Halliburton Energy Services. Una vez que la cementación fue completa, el pozo habría sido probado para la integridad y un conjunto tapón de cemento, después de lo cual no hay más actividades se llevarían a cabo hasta que el pozo fue posteriormente activa como productor submarino. En este punto, los sistemas de modelización de Halliburton se utilizaron varios días seguidos para diseñar la mezcla de lechada de cemento y determinar lo que se necesitan otros apoyos en el pozo. BP es el operador y desarrollador principal del Prospecto Macondo, con una cuota del 65%, mientras que el 25% es propiedad de Anadarko Petroleum Corporation, y 10% en MOEX Marino en 2007, una unidad de Mitsui. BP arrendó los derechos mineros de Macondo en el Venta de arrendamiento del Servicio de Gestión de Minerales marzo de 2008.

Explosión

Vasos combatir el fuego en la plataforma Deepwater Horizon, mientras que el Guardia Costera de Estados Unidos busca falta tripulación

Aproximadamente a las 21:45. CDT el 20 de abril de 2010, el metano gas del pozo, bajo alta presión, lanzó todo el camino hacia arriba y fuera de la columna de perforación, se expandió a la plataforma, y luego encendió y explotó. Fuego luego envolvió la plataforma. La mayoría de los trabajadores se escaparon de la plataforma por bote salvavidas y fueron posteriormente evacuado por barco o por vía aérea en helicóptero para recibir tratamiento médico; Sin embargo, once trabajadores nunca fueron encontrados a pesar de tres días Operación de búsqueda de la Guardia Costera, y se presume que han muerto en la explosión. Los esfuerzos realizados por varios barcos para apagar las llamas tuvieron éxito. Después de la quema de aproximadamente 36 horas, la plataforma Deepwater Horizon se hundió en la mañana del 22 de abril, 2010.

El volumen y el alcance de derrame de petróleo

Una fuga de petróleo fue descubierto en la tarde del 22 de abril, cuando una gran mancha de petróleo comenzó a extenderse en el antiguo sitio de perforación. De acuerdo con la Caudal Grupo Técnico de la fuga fue de alrededor de 4,9 millones de barriles (205,800,000 galones) de petróleo superior a la 1989 Derrame de petróleo del Exxon Valdez como el más grande que se originan en Aguas controladas por Estados Unidos y el 1979 Ixtoc I como el mayor derrame en el Golfo de México.

Caudal de Derrames

En su permiso para perforar el pozo, BP estima el peor flujo caso en 162.000 barriles por día (25.800 m ³ / d). Inmediatamente después de la explosión de BP y el Guardia Costera de los Estados Unidos no espera ninguna fugas de petróleo de la plataforma hundida o del pozo. El 24 de abril, de la Guardia Costera El contralmirante María Landry anunció que una cabeza de pozo dañado fue de hecho una fuga. Señaló que "la fuga fue un nuevo descubrimiento, pero podría haber comenzado cuando la plataforma marina se hundió ... dos días después de la explosión inicial." Las estimaciones iniciales de los funcionarios de la Guardia Costera y BP, con base en los vehículos operados a control remoto, así como el tamaño de la mancha de petróleo, indicaron que la fuga era tanto como 1.000 barriles por día (160 m ³ / d). Los científicos en el exterior producen rápidamente estimaciones más altas, que presagiaban más tarde aumenta en cifras oficiales. Las estimaciones oficiales aumentaron de 1.000 a 5.000 barriles por día (160 a 790 m ³ / d) el 29 de abril, a 12.000 a 19.000 barriles por día (1.900 a 3.000 m ³ / d) el 27 de mayo, de 25.000 a 30.000 barriles por día (4.000 a 4.800 m ³ / d) el 10 de junio, y entre 35.000 y 60.000 barriles por día (5.600 y 9.500 m ³ / d), en junio 15. Los documentos internos de BP, publicado por el Congreso, que se estima el flujo podría ser tan tanto como 100.000 barriles por día (16.000 m ³ / d), si la preventor de reventones y boca de pozo se retiraron y si las restricciones se modelaron incorrectamente.

Las estimaciones oficiales fueron proporcionados por los técnicos Caudal Grupo-científicos de USCG, Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), Bureau of Ocean Energy Management, regulación y fiscalización, Departamento de Energía (DOE), y los académicos fuera de los Estados Unidos, liderado por Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS) director Marcia McNutt. Las estimaciones posteriores se cree que son más precisos porque ya no era necesario medir múltiples filtraciones, y porque detalla las medidas de presión y de alta resolución de vídeo se habían convertido en disponible. De acuerdo con BP, estimar el flujo de aceite era muy difícil, ya que no hubo medición bajo el agua en la cabeza del pozo y por el gas natural en el flujo de salida. La compañía había negado a permitir a los científicos realizar mediciones más precisas, independientes, diciendo que no era relevante para la respuesta y que tales esfuerzos podría distraer la atención de los esfuerzos para detener el flujo. Ex Administrador de la Agencia de Protección Ambiental Carol Browner y el congresista Ed Markey (D-MA) tanto acusó a BP de tener un interés financiero en minimizar el tamaño de la fuga, en parte debido a la multa que tendrán que pagar en base a la cantidad de petróleo derramado.

La estimación final informó que 53.000 barriles por día (8.400 m ³ / d) se escapa del pozo justo antes de que se tapó el 15 de julio Se cree que la tasa de flujo diario disminuido con el tiempo, a partir de unos 62.000 barriles por día ( 9900 m ³ / d) y disminuyendo a medida que el depósito de hidrocarburos que alimentan el pozo de petróleo se agotan gradualmente.

El área del derrame y el grosor

Las manchas de petróleo rodean el Islas Chandeleur, Luisiana, en esta foto aérea.

Propagación de El aceite se aumentó inicialmente por los fuertes vientos del sur causados por una inminente frente frío. Para el 25 de abril, el derrame de petróleo cubrió 580 millas cuadradas (1.500 km ²⁾ y estaba a sólo 31 millas (50 km) de la sensibilidad ecológica Islas Chandeleur. Un 30 de abril estimación coloca la extensión total del aceite a 3,850 millas cuadradas (10.000 km ^2). El derrame se acercó rápidamente a la Delta National Wildlife Refuge y Breton Refugio Nacional de Vida Silvestre. El 19 de mayo, tanto la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y otros científicos que supervisan el derrame con la Agencia Espacial Europea satélite radar Envisat declaró que el petróleo había llegado a la Loop Current, que fluye en sentido horario alrededor del Golfo de México hacia Florida y luego se une a la Corriente del Golfo a lo largo de la costa este de Estados Unidos. El 29 de junio, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica determinó que la mancha de petróleo ya no era una amenaza para la corriente de bucle y se detuvo el seguimiento de las predicciones de petróleo en alta mar, que incluyen la región de corrientes de bucle. La omisión se observa de forma destacada en las previsiones de petróleo de la superficie cerca de la costa en curso que se publican diariamente en el sitio Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

El 14 de mayo, el Su mensaje de datos automatizada para Derrames de Hidrocarburos modelo indicó que alrededor del 35% de un hipotético 114.000 barriles (18.100 m ³⁾ derrame de luz Louisiana crudo liberado en condiciones similares a las que se encuentran en el Golfo se evaporaría, que el 50% y el 60% del petróleo permanecería en o sobre el agua, y el resto se dispersa en el océano. En el mismo informe, Ed Overton dice que cree que la mayor parte del petróleo está flotando dentro de 1 pie (30 cm) de la superficie. El New York Times es el seguimiento del tamaño del derrame en el tiempo a partir de datos de la National Oceanic and Atmospheric Administration, la Guardia Costera de EE.UU. y SkyTruth.

La boca de pozo fue tapado el 15 de julio y el 30 de julio el aceite parecía haberse disipado más rápido de lo esperado. Algunos científicos creen que la rápida disipación del aceite superficial puede haberse debido a una combinación de factores que incluye la capacidad natural de la región para disolver el petróleo (petróleo normalmente se escapa del fondo del océano a través de miles de filtraciones naturales y ciertas bacterias son capaz de consumirlo.); vientos de las tormentas parecían haber ayudado a dispersar rápidamente el aceite, y la intervención de limpieza de BP y el gobierno ayudó a las manchas de la superficie de control. Tanto como el 40% del petróleo que puede haber simplemente se evapora a la superficie del océano, y una cantidad desconocida permanece por debajo de la superficie.

Sin embargo, muchos científicos cuestionan la metodología y las cifras del informe. Ronald Kendall, director de Instituto de Medio Ambiente y Salud Humana de la Universidad Tecnológica de Texas, dijo: "Yo soy sospechoso si eso es cierto o no, me gustaría decir que, incluso si es verdad, todavía hay 50 a 60 millones de galones [1,2 hasta 1,4 millones de barriles] que todavía están ahí fuera ". Los científicos dijeron que una gran cantidad de aceite era todavía bajo el agua y no podía ser detectado. Según el informe de NOAA lanzado el 4 de agosto, alrededor de la mitad del petróleo derramado en el Golfo permanece en o por debajo de la superficie del Golfo. Algunos científicos están llamando a las estimaciones de la NOAA "ridícula". De acuerdo con la Universidad del Sur de Florida oceanógrafo químico David Hollander, mientras que el 25% del petróleo que se puede explicar por la quema, rozando, etc., el 75% todavía está en paradero desconocido. Los cálculos federales se basan en mediciones directas de sólo 430.000 barriles (18 millones US gal) del aceite derramado - el material quemado y desnatada. Los otros números son "conjeturas científicas", dijo Bill Lehr, un autor del informe de NOAA, porque "es imposible medir el aceite que se dispersa". Profesor de oceanografía FSU Ian MacDonald lo llamó "un informe temblorosa" y no está satisfecho con la minuciosidad de la presentación y "supuestos radicales" en cuestión. John Kessler de Texas A & M, quien dirigió una Fundación Nacional de Ciencias de estudio en el lugar del derrame, dijo que el informe que el 75% del petróleo que se ha ido es "simplemente no es verdad", y que el 50% y el 75% del material que salió del pozo permanece en el agua en una "forma disuelta o dispersa". El 16 de agosto, la Universidad de científicos de Georgia dijo que su análisis de los presupuestos federales muestra que el 80% de la petrolera BP dijo el gobierno había desaparecido desde el Golfo de México todavía está allí. El equipo de Georgia dijo que "se trata de una mala interpretación de los datos para afirmar que el aceite que se disuelve se ha ido en realidad".

En una declaración de diciembre 3, BP afirmó que el gobierno sobreestimó el tamaño del derrame. El mismo día, agentes de la comisión presidencial dijo que los abogados de BP afirman que el tamaño es exagerado entre un 20 y un 50 por ciento. Un documento obtenido por The Associated Press, presentada por la PA a la comisión, la NOAA y el Departamento de Justicia, dice: "Se basan en información incompleta o inexacta, descanse en gran parte en hipótesis que no han sido validados, y están sujetas a mucho mayor incertidumbres que han sido reconocidos. BP está firmemente decidido a presentar su propia estimación tan pronto como la información está disponible para obtener el derecho de la ciencia ".

Avistamientos de petróleo

El petróleo comenzó lavando en las playas de Gulf Islands National Seashore en junio 1. El 4 de junio, el derrame de petróleo había aterrizado en 125 millas (201 kilómetros) de la costa de Luisiana, habían arrojado a lo largo Mississippi y Islas de barrera Alabama, y se encontró por primera vez en una isla de la barrera de la Florida en Pensacola Beach. El 9 de junio, lodos de aceite comenzó a entrar la Intracoastal Waterway través Perdido Pass después auges flotando a través de la apertura del pase no pudo detener el aceite. El 23 de junio, el petróleo apareció en la playa de Pensacola y en Gulf Islands National Seashore, y funcionarios advirtieron en contra de la natación para el este de las 33 millas (53 km) Línea de Alabama. El 27 de junio, las bolas de alquitrán y pequeñas áreas de petróleo alcanzaron Gulf Park Estates, la primera aparición de petróleo en Mississippi. A principios de julio, llegaron a las bolas de alquitrán Grand Isle pero 800 voluntarios estaban limpiando para arriba. El 3 de julio y el 4 de julio de bolas de alquitrán y otros residuos de aceite aislado comenzó lavado de desembarcar en playas de Bolívar y Galveston, aunque se creía un barco los transportó allí, y sin aceite adicional se encontró julio 5. El 5 de julio, las cadenas de petróleo se encuentran en el Rigolets en Louisiana, y las bolas de alquitrán día siguiente llegaron a la orilla de Lago Pontchartrain.

El 10 de septiembre, se informó de que una nueva ola de aceite de repente recubierto 16 millas (26 km) de la costa de Luisiana y pantanos al oeste del río Mississippi en Plaquemines Parish. El Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Louisiana confirmó los avistamientos.

El 23 de octubre, se informó de que las millas-largos tramos de aceite degradado habían sido vistos en West Bay, Tejas entre Suroeste Pass, el canal principal del envío del río Mississippi , y Tiger Pasar cerca Venice, Louisiana. Los avistamientos fueron confirmados por Matthew Hinton de The Times-Picayune.

A finales de octubre, los científicos que estaban a bordo de dos buques de investigación que estudian el impacto del derrame en la vida marina anunciaron que habían encontrado grandes cantidades de petróleo en el fondo marino, lo que contradice las declaraciones de funcionarios federales que el petróleo había desaparecido en gran parte. Kevin Yeager, una Universidad del Sur de Mississippi profesor asistente de ciencias marinas que se encuentran en el aceite de muestras desenterró del fondo del mar en un radio de 140 millas (230 km) alrededor del sitio del pozo Macondo. El aceite varió de luz degrada aceite crudo sin procesar gruesa, dijo Yeager. El equipo de Yeager aún necesita "huellas digitales" de las muestras en los laboratorios para determinar definitivamente que el aceite procedía de BP también. La gran abundancia de petróleo y su proximidad al sitio del pozo, sin embargo, hace que sea "muy probable" que el petróleo es del pozo Macondo, dijo. Un segundo equipo de investigación también se presentó rastros de petróleo en las muestras de sedimentos, así como pruebas de dispersantes químicos en larvas de cangrejo azul y largas columnas de agua sin oxígeno emanan del pozo 50 millas (80 km) de la costa de Luisiana.

A finales de noviembre, Plaquemine Parish, Louisiana director de la zona costera PJ Hahn informó que más de 32 mil galones estadounidenses (760 bbl) de petróleo se habían chupado de pantanos cercanos en el anterior período de 10 días. En la bahía de Barataria, Luisiana, fotos y relatos de primera mano muestran el petróleo todavía de alto alcance en los pantanos, cangrejos y camarones bebé adulto cubiertos por manchas de crudo y petróleo en la superficie del agua. "En cierto modo es peor hoy", dijo Hahn, "porque el mundo piensa erróneamente que todo el aceite haya desaparecido de alguna manera milagrosa".

Columnas de petróleo bajo el agua

El 15 de mayo, los investigadores de la Instituto Nacional para el Submarino Ciencia y Tecnología, a bordo del buque de investigación RV Pelican, columnas de petróleo identificadas en las aguas profundas del Golfo de México, entre ellos uno tan grande como 10 millas (16 kilómetros) de largo, 3 millas (4,8 km) de ancho y 300 pies (91 m) de espesor en algunos puntos. El penacho de aceite más superficial del grupo detectó estaba en cerca de 2.300 pies (700 m), mientras que el más profundo estaba cerca del fondo del mar a unos 4.593 pies (1.400 m). Otros investigadores de la Universidad de Georgia encontró que el aceite puede haber ocupado varias capas. Para el 27 de mayo científicos marinos de la Universidad del Sur de Florida había descubierto un segundo aceite penacho, que se extiende 22 millas (35 km) de la cabeza del pozo se escapa hacia Bahía de Mobile, Alabama. El aceite se había disuelto en el agua y ya no era visible. Penachos Undersea pueden haber sido el resultado de la utilización de dispersantes químicos boca de pozo. La Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) llevaron a cabo un análisis independiente de las muestras de agua procedentes del 22 a 28 mayo investigar misión de la Universidad de buque Weatherbird II del Sur de la Florida. Las muestras de todos los penachos submarinos estaban en muy bajas concentraciones, de menos de 0,5 partes por millón. NOAA indicó que uno de los penachos no estaba relacionada con la fuga de cabeza de pozo BP, mientras que las otras muestras del penacho se encontraban en concentraciones demasiado bajas o demasiado altamente fraccionada para determinar su origen. Al informar sobre un estudio que concluyó el 28 de junio, los científicos publicaron evidencia concluyente de una profunda penacho 22 millas (35 km) de largo vinculados directamente al pozo Deepwater Horizon. Informaron que no parecía estar degradando muy rápido y que puede representar una amenaza duradera para la vida marina de profundidad en el océano. El 23 de julio, de la Universidad de South Florida investigadores y NOAA lanzaron dos estudios separados que confirman columnas submarinas de petróleo resultantes del pozo Deepwater Horizon. Los investigadores de la NOAA y la Universidad de Princeton concluyeron que los penachos profundas de petróleo y gas disuelto probablemente permanecerían confinados al norte del Golfo de México y que el impacto máximo en oxígeno disuelto se retrasaría (varios meses) y de larga duración (años).

David Valentine de la Universidad de California, Santa Barbara cree que las columnas de petróleo se han diluido en el océano más rápido de lo que habían biodegrada, lo que sugiere que los investigadores LBNL estaban sobreestimando la tasa de biodegradación. Él no impugnó el hallazgo de que las columnas de petróleo se habían dispersado.

Cuando los científicos informaron inicialmente el descubrimiento de columnas de petróleo submarinas, BP declaró su muestreo no mostró evidencia de que el petróleo estaba concentrando y difusión en la columna de agua del golfo. Jefe de NOAA Jane Lubchenco pidió cautela, llamando a los informes "engañosa, prematura y, en algunos casos, inexacta." Los investigadores de las Universidades de Sur de la Florida y el sur de Mississippi reclaman el gobierno trató de sofocar sus hallazgos. "Esperábamos que la NOAA se complace porque encontramos algo muy, muy interesante", dijo Vernon Asper, oceanógrafo de la USM. "NOAA vez respondió intentando desacreditarnos. Fue un shock para nosotros." Lubchenco rechazó la caracterización de Asper, diciendo "Lo que pedimos, era para que la gente dejar de especular antes de que tuvieran la oportunidad de analizar lo que estaban encontrando." Ella abogó por la necesidad de la toma de huellas dactilares químicamente las plumas con el fin de distinguirlos de filtraciones de petróleo que se producen de forma natural en el Golfo. En un informe publicado el 8 de junio de NOAA declaró que una pluma era compatible con el aceite de la fuga, uno no era coherente, y que no fueron capaces de determinar el origen de dos muestras de cierto.

El 23 de junio, la NOAA emitió un informe en el que confirmó la existencia de columnas de petróleo en aguas profundas en el Golfo y que se originó a partir de la PA del bien, citando una "preponderancia de la prueba" obtenida de cuatro cruceros de muestreo separados. Desde el informe del gobierno: "La preponderancia de la evidencia basada en el examen cuidadoso de los resultados de estos cuatro cruceros diferentes nos lleva a concluir que existe petróleo DWH-MC252 en aguas del subsuelo cerca del sitio del pozo, además del petróleo observado en la superficie del mar y que este aceite parece ser dispersados químicamente. Aunque ningún producto químico "huellas digitales" de las muestras se llevó a cabo para determinar de manera concluyente el origen, la proximidad al sitio del pozo y el siguiente soporte de análisis esta conclusión ".

En octubre de 2010, los científicos informaron de la presencia de una columna continua de más de 35 kilómetros de longitud a una profundidad de unos 1.100 metros. Eso penacho persistió durante varios meses sin degradación sustancial.

Óleo sobre fondo marino

El 10 de septiembre, Samantha Joye, profesor en el Departamento de Ciencias Marinas de la Universidad de Georgia en un buque de investigación en el Golfo de México anunció los hallazgos de su equipo de una capa considerable de sedimento aceitoso se extiende por decenas de kilómetros en todas las direcciones que sugieren que una gran cantidad de petróleo no se evapora ni se disipe, pero puede haberse asentado en el fondo del mar. Ella describe viendo capas de material oleoso que cubren el fondo del lecho marino, en algunos lugares más de 2 pulgadas de espesor en la cima sedimentos normales contienen camarones muertos y otros organismos. Ella especula que la fuente puede ser organismos que se han roto por el petróleo derramado y excretados un moco oleosa que se hunde, llevándose consigo las gotas de aceite que se adhieren a la mucosa. "Tenemos que [químicamente] huellas dactilares el aceite y vincularlo a la Deepwater Horizon", dice ella. "Pero la gran cobertura que aquí nos está conduciendo a llegado a la conclusión de que tiene que ser sedimentada petróleo del derrame de petróleo, porque es por todo el lugar."

Para enero de 2011, investigadores de la USF encontraron capas de petróleo cerca de la boca del pozo que estaban "hasta 5 veces más grueso" de grabado por el equipo en agosto de 2010. La USF David Hollander comentó: "La presencia de aceite en el suelo marino no disminuyó con el tiempo; creció "y señaló," la capa se distribuye ampliamente, "irradia lejos de la cabeza del pozo.

Supervisión independiente

Grupos de vida silvestre y del medio ambiente acusaron BP de retener información sobre el alcance y el impacto de la marea creciente, e instó a la Casa Blanca para pedir un rol del gobierno federal más directa en la respuesta al derrame. En un testimonio preparado para una comisión del Congreso, Nacional Presidente de la Federación de Vida Silvestre Larry Schweiger, dijo BP no había revelado los resultados de sus pruebas de dispersantes químicos utilizados en el derrame, y que BP había intentado retener el video que muestra la verdadera magnitud de la fuga. El 19 de mayo BP estableció una transmisión en vivo, popularmente conocido como spillcam, del derrame de petróleo después de las audiencias en el Congreso acusaron a la empresa de la retención de los datos desde el fondo del océano y el bloqueo de los esfuerzos realizados por científicos independientes de subir con las estimaciones de la cantidad de crudo que fluye hacia el Golfo cada día. El 20 de mayo Secretario del Interior de los Estados Unidos Ken Salazar indicó que el gobierno de Estados Unidos sería verificar cuánto petróleo se había filtrado en el Golfo de México. Administradora de la Agencia de Protección Ambiental, Lisa Jackson, y Secretaría de Seguridad Nacional de los Estados Unidos Janet Napolitano pidió los resultados de las pruebas en busca de restos de productos químicos del petróleo y dispersantes en las aguas del golfo.

Los periodistas que intentan documentar el impacto del derrame de petróleo se negaron reiteradamente el acceso a las zonas comunes y los reporteros gráficos se les impidió volar sobre áreas del golfo de documentar la magnitud del desastre. Estas acusaciones fueron nivelados en BP, sus contratistas, la policía local, USCG y otros funcionarios del gobierno. Los científicos también se quejaron de la prevención del acceso a la información controlada por BP y fuentes gubernamentales. BP dijo que su política era permitir que los medios de comunicación y otras partes como acceso más amplio posible. El 30 de junio, la Guardia Costera de poner nuevas restricciones en su lugar a través de la Costa del Golfo que impidió que los barcos entren dentro "de las operaciones en auge, auge, o las operaciones de respuesta a derrames de petróleo". En una rueda de prensa, el almirante de la Guardia Costera Thad Allen dijo que la nueva regulación se relaciona con cuestiones de seguridad. En CNN 360, anfitrión Anderson Cooper rechazó la motivación de las restricciones directas.

A finales de junio, en respuesta al descubrimiento de columnas de petróleo sumergidas por las universidades de Alabama y el sur de Florida, comprobación de la tecnología de alto interés de BP (HITT) Equipo contrató a varios investigadores independientes para el desarrollo de nuevas tecnologías para detectar y mapear submarina columnas de petróleo disueltos. En octubre, el jefe del equipo HITT, Ken Lukins, estaba supervisando las pruebas de una variedad de sensores fuera móvil, Isla de los Delfines de Alabama. Sistemas incluyen la matriz de sensores acústicos CODA-pulpo y un helicóptero desplegado sumergida espectrómetro de masas / fluorescencia sistema dardo hidrodinámico creado por el ingeniero-piloto, Robert Tur. Ambos sistemas fueron exitosas, con la prueba basada en helicóptero capaz de escanear y mapas en tiempo real en 3D de hasta 1.400 metros cuadrados. Millas, todos los días, mientras que el CODA-Pulpo matriz basada nave era capaz de alta resolución de las exploraciones en 3D, hasta 120 pies, cada 20 minutos. Hasta la fecha, a pesar de la capacidad del sistema para evitar que tanto los pescadores comerciales de que echaban las redes en los penachos de hidrocarburos, ni sistema ha sido luz verde por parte de BP de Organización Costa del Golfo Restauración (GCRO).

Los esfuerzos para controlar el flujo de petróleo

Los esfuerzos a corto plazo

Aceite cúpula de contención en construcción en Port Fourchon, Luisiana, en Wild Well Control el 26 de abril

Los primeros intentos de detener el derrame de petróleo eran de usar vehículos submarinos operados a control remoto para cerrar la válvulas de prevención de explosiones en la boca del pozo; Sin embargo, todos estos intentos fracasaron. La segunda técnica, la colocación de una 125 toneladas (280.000 libras) cúpula de contención (que había trabajado en fugas en aguas menos profundas) sobre la fuga más grande y canalizando el aceite a un recipiente de almacenamiento en la superficie, no cuando se forma una fuga de gas desde el tubo combinado con agua fría cristales de hidrato de metano que bloqueaban la abertura en la parte superior de la cúpula. Los intentos de cerrar el pozo de bombeo pesada fluidos de perforación en el preventor de reventones para restringir el flujo de petróleo antes de sellarlo permanentemente con cemento (" top kill ") también fracasó.

Más éxito tuvo el proceso de colocación de un tubo de inserción de subida en la tubería rota de ancho. Había una lavadora-tapón como alrededor del tubo que se conecta el extremo del tubo de subida y desvía el flujo en el tubo de inserción. El gas recogido se encendió y el petróleo almacenado en el consejo de buque de perforación Empresa del descubridor. 924.000 galones estadounidenses (22.000 barriles) error plantilla: {{ Convertir}} ya no admite abbr=none . Uso abbr=off en su lugar. de aceite se recogieron antes de la retirada del tubo. Para el 3 de junio de BP retira la dañada canalización vertical desde la parte superior de la prevención de explosiones y cubrió el tubo por el tapón que lo conectó con un elevador. CEO de BP Tony Hayward, declaró que como resultado de este proceso, la cantidad capturada era "probablemente la gran mayoría del aceite." Sin embargo, el miembro FRTG Ira Leifer dijo que más petróleo escapaba que antes de la canalización vertical se cortó y el sistema de contención tapa se colocó.

La Q4000 y la Discoverer Enterprise durante el procedimiento top kill fracasado

El 16 de junio, un segundo sistema de contención conectado directamente a la prevención de explosiones se puso en marcha la realización de petróleo y gas a la Buque de servicio Q4000 donde se quemó en un sistema de combustión limpia. Para aumentar la capacidad de procesamiento, el buque de perforación Descubridor Claro Líder y la flotante de producción, almacenamiento y descarga (FPSO) Helix Producer 1 se añadieron, la descarga de los buques tanque de aceite con Evi Knutsen, y Juanita. Cada buque tanque tiene una capacidad de 750.000 barriles (32 millones de galones estadounidenses; 119.000 metros cúbicos) de error de plantilla: {{ Convertir}} ya no admite abbr=none . Utilice abbr=off en lugar .. Además, FPSO Seillean, y de los vasos pruebas de pozos Toisa Piscis procesaría petróleo. Ellos se descargan por medio de cisternas de transporte Loch Rannoch.

El 5 de julio, BP anunció que su esfuerzo de recuperación de petróleo de un día representó cerca de 25.000 barriles de petróleo, y la quema fuera de 57,1 millones de pies cúbicos (1,62 × 10 ^ ⁶ m ³⁾ de gas natural. La colección total de petróleo hasta la fecha por el derrame se estimó en 660.000 barriles. Estimaciones del gobierno sugirieron la tapa y otros equipos estaban capturando menos de la mitad del petróleo que se escapa del fondo del mar a finales de junio.

El 10 de julio, la tapa de contención se eliminó para reemplazarlo con una tapa de mejor ajuste que consiste en un carrete de transición y un reborde 3 Ram Stack ("Sombrero de copa número 10"). El 15 de julio BP puso a prueba la integridad del pozo mediante el corte de tubos que fueron canalizar parte del petróleo a los buques en la superficie, por lo que la fuerza del chorro de la cabeza del pozo subió a la tapa. Ese mismo día, BP dijo que la fuga había sido detenido después de todo el válvulas de prevención de explosiones habían sido cerradas en la tapa recién instalado.

Consideraciones de la utilización de explosivos

A mediados de mayo, Secretaría de Energía de los Estados Unidos Steven Chu reunió a un equipo de físicos nucleares, incluyendo diseñador bomba de hidrógeno Richard Garwin y director de los Laboratorios Nacionales Sandia Tom Hunter. El 24 de mayo BP descarta explosivos convencionales, diciendo que si las explosiones no lograron tapar el pozo, "Nos hemos negado a nosotros mismos todas las otras opciones."

Cierre Permanente

De Transocean Desarrollo taladradora III comenzó a perforar un primer pozo de alivio, el 2 de mayo y estaba en 13.978 pies (4.260 m) de cada 18.000 pies (5.500 m) a partir del 14 de junio de Desarrollo GSF taladradora II inició la perforación de un segundo alivio el 16 de mayo y fue detenido en 8.576 pies (2.614 m) de cada 18.000 pies (5.500 m) como de 14 de junio, mientras que los ingenieros de BP verificaron el estado de funcionamiento del segundo pozo de alivio para evitar explosiones. Se espera que cada pozo de alivio a costar alrededor de $ 100 millones.

Comenzando a las 15:00 CDT el 3 de agosto, el primer aceite de prueba y luego el lodo de perforación se bombea a una velocidad lenta de aproximadamente dos barriles / minuto en la boca de pozo. Bombeo continuó durante ocho horas, al final de cuyo tiempo el pozo se declaró estar "en una condición estática." A las 09:15 CDT el 4 de agosto, con la aprobación de Adm. Allen, BP comenzó a bombear cemento desde la parte superior, sellando la parte del canal de flujo de forma permanente.

El 4 de agosto, Allen dijo que la muerte estática estaba trabajando. Dos semanas más tarde, sin embargo, Allen dijo que era incierto cuando el pozo podría ser declarada completamente sellado. El bottom kill aún tenía que llevarse a cabo, y el pozo de alivio se había retrasado por las tormentas. Incluso cuando el pozo de alivio estaba listo, dijo, BP tenía que asegurarse de presión no levantara de nuevo. El 19 de agosto, Allen dijo que algunos científicos creen que es posible que un colapso de las formaciones de roca se ha mantenido el aceite siga fluyendo y que el pozo no puede ser sellado permanentemente. El gobierno de Estados Unidos quiere que el preventor de reventones podido ser sustituido en caso de cualquier presión que se produce cuando el pozo de alivio cruza con el pozo. El 3 de septiembre a las 13:20 CDT el 300 toneladas fallido preventor de reventones fue retirado del pozo y comenzó a ser levantado lentamente a la superficie. Más tarde ese mismo día un reventón preventor reemplazo fue colocado en el pozo. El 4 de septiembre a las 18:54 CDT el preventor de reventones no llegó a la superficie del agua y en 21:16 CDT se colocó en un recipiente especial a bordo del buque Helix Q4000. El preventor de reventones no será llevado a un centro de la NASA en Luisiana para su examen.

El 10 de septiembre, Allen dijo que la matanza inferior podría comenzar antes de lo esperado debido a que un "manguito de bloqueo" se podría utilizar en la parte superior del pozo para evitar la presión excesiva de causar problemas. BP dijo que el pozo de alivio era de unos 50 pies (15 m) de la intersección, y acabado el aburrido tomaría cuatro días más. El 16 de septiembre, el pozo de alivio llegó a su destino y el bombeo de cemento para sellar el pozo comenzó.

El 19 de septiembre de 2010, BP mató con eficacia el Macondo bien cinco meses después del 20 de abril de explosión. El pozo de alivio que se está perforando interceptó el pozo dañado Jueves 16 de septiembre y los equipos comenzó a bombear cemento en el viernes 17 de septiembre para conectar de forma permanente. Servicio de Guardacostas jubilado Adm. Thad Allen dijo, bueno de BP fue "efectivamente muerto". Allen dijo que una prueba de presión para asegurar el tapón de cemento obstaculicen se terminó a las 5:54 am CDT. Y añadió: "Se llevarán a cabo medidas regulatorias adicionales, pero ahora podemos afirmar definitivamente que el pozo Macondo no representa una amenaza continua para el Golfo de México".

Los esfuerzos para proteger los entornos de litoral y marinas

Trabajadores de servicios ambientales de los Estados Unidos preparan aceite debarreras de contención para el despliegue

Las tres estrategias fundamentales para hacer frente a los hidrocarburos derramados fueron; contenerlo en la superficie, lejos de las zonas más sensibles, para diluir y dispersar en zonas menos sensibles, y para retirarla del agua. La respuesta de Deepwater emplea las tres estrategias, utilizando una variedad de técnicas. Si bien la mayor parte del petróleo perforados frente a Luisiana es un crudo más ligero, el aceite que se escapa era de una mezcla más pesada que contenía sustancias de asfalto y similares. Según Ed Overton, quien encabeza un equipo federal de evaluación de riesgos químicos de los derrames de petróleo, este tipo de aceite emulsiona bien. Una vez que se emulsiona, ya no se evapora tan rápidamente como el aceite regular, no enjuagar con la misma facilidad, no puede ser comido por los microbios tan fácilmente y no se quema también. "Ese tipo de mezcla esencialmente elimina todos los petroleros mejores limpieza armas", dijo Overton.

El 6 de mayo, BP comenzó a documentar los esfuerzos de respuesta diarias en su sitio web. Si bien estos esfuerzos comenzaron a utilizar los recursos únicos de BP, el 28 de abril Doug Suttles, director de operaciones, dio la bienvenida a los militares de EE.UU., ya que se unió a la operación de limpieza. La respuesta aumentó en escala que el volumen de derrame creció. Inicialmente BP empleó operado remotamente vehículos submarinos, 700 trabajadores, cuatro aviones y 32 buques. Por 29 de abril 69 vasos incluyendo espumaderas, remolcadores, barcazas y buques de recuperación de activos en las actividades de limpieza. El 4 de mayo, la Guardia Costera de Estados Unidos estima que 170 buques, y cerca de 7.500 de personal estaban participando, con un adicional de 2.000 voluntarios ayudando. El 26 de mayo, todos los 125 barcos de pesca comerciales que ayudan en la limpieza fueron ordenados en tierra después de algunos trabajadores comenzaron a experimentar problemas de salud. El 31 de mayo, BP estableció una línea llamada a tomar las sugerencias de limpieza que recibieron 92.000 respuestas a finales de junio, 320 de los cuales fueron clasificados como prometedor.

Contención

Una barrera de contención de petróleo desplegado por la Armada de los Estados Unidos rodeaNueva Harbour Island, Louisiana.

La respuesta incluyó el despliegue de muchas millas de barreras de contención, cuyo propósito es bien corral el aceite, o bloquearlo de un pantano, manglares, camarones / cangrejos / rancho de ostras u otras zonas ecológicamente sensibles. Plumas extienden 18-48 pulgadas (0,46 a 1,2 m) por encima y por debajo de la superficie del agua y son eficaces sólo en aguas relativamente tranquilas y de lento movimiento. Más de 100.000 pies (30 km) de barreras de contención fueron desplegados inicialmente para proteger la costa y el delta del río Mississippi. Al día siguiente, que casi duplicó a 180.000 pies (55 km), con un adicional de 300.000 pies (91 km) por etapas o de ser desplegados.

Algunos legisladores estadounidenses y funcionarios locales afirmaron que los auges no funcionaron como se esperaba, diciendo que no es más costa para proteger a longitudes de brazo para protegerlo y que los operadores sin experiencia no estaba el auge correctamente. Billy Nungesser, presidente de Plaquemines Parish, Luisiana, dijo que el auge de "lava en la orilla con el aceite, y luego tenemos petróleo en la marisma, y tenemos un auge aceitosa. Así que tenemos dos problemas".

Plan de isla Barrera

El 21 de mayo, el presidente de Plaquemines Parish Billy Nungesser quejó públicamente de obstáculo a los esfuerzos de mitigación locales del gobierno federal. Los funcionarios estatales y locales habían propuesto la construcción de bermas de arena frente a la costa para recoger el aceite antes de llegar a los humedales, pero la solicitud de permiso de emergencia no habían sido escuchadas por más de dos semanas. Al día siguiente Nungesser se quejó de que el plan había sido vetado, mientras que los funcionarios del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, dijo que la solicitud estaba aún bajo revisión. Los funcionarios del gobierno Costa del Golfo lanzaron agua a través del río Misisipi diversiones, en un esfuerzo para crear una salida de agua que mantener el petróleo frente a la costa. El agua de estos desvíos viene de toda la cuenca del Mississippi . Incluso con este enfoque, el 23 de mayo, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica predijo un avistamiento de tierra masiva al oeste del río Misisipi en Puerto Fourchon. El 23 de mayo el Fiscal General de Louisiana de Buddy Caldwell escribió a teniente general Robert L. Van Amberes del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos, afirmando que Louisiana tiene derecho a dragar arena para construir islas de barrera para evitar el derrame de petróleo de sus humedales sin el Cuerpo ' aprobación, en su 10a Enmienda a la Constitución de Estados Unidos impide que el gobierno federal de negar un estado el derecho de actuar en caso de emergencia. También escribió que si el Cuerpo "persiste en sus esfuerzos ilegales y poco aconsejables" para prevenir el estado de la construcción de las barreras que iba a aconsejar el gobernador de Luisiana , Bobby Jindal para construir las bermas y desafiar el Cuerpo en la corte. El 3 de junio de BP dijo que los proyectos de barrera ordenados por Adm. Thad Allen costaría $ 360 millones. El 16 de junio de los Grandes Lagos de la rastra y el Dock Company con el Shaw Ambiental y el Grupo Infraestructura comenzaron la construcción de bermas de arena frente a la costa de Luisiana.

A finales de octubre, el estado de Louisiana había gastado $ 240 millones de la propuesta de $ 360 millones de BP. La barrera había capturado a un estimado de 1.000 barriles de petróleo, pero los críticos y los expertos dicen que la barrera es puramente simbólico y lo llaman "un ejercicio inútil" dado los aproximadamente cinco millones de barriles de petróleo en el golfo y los millones de dólares y horas hombre utilizadas para construir la barrera. Muchos científicos dicen que el aceite restante en el Golfo está demasiado dispersa para ser bloqueado o capturados por las estructuras de arena. "Ciertamente no tendría ningún impacto en el aceite diluido, que es lo que estamos hablando ahora", dijo Larry McKinney, director del centro de investigación del Golfo de México en Texas A & M University. "La probabilidad de que sean eficaces en este momento es bastante bajo."

El 16 de diciembre, un informe elaborado por una comisión presidencial llamó las bermas proyectan "underwhelmingly efectiva, abrumadoramente caro" porque poco de aceite apareció en las bermas. Sin embargo, la comisión admitió la berma podría ayudar con revertir los efectos de la erosión en la costa. Jindal dijo que el informe "historia revisionista partidario a expensas del contribuyente".

Dispersión

Petróleo derramado se dispersa de forma natural a través de las tormentas, corrientes y de ósmosis con el paso del tiempo. Dispersantes químicos acelerar el proceso de dispersión, aunque pueden tener efectos secundarios significativos. Corexit EC9500A y Corexit EC9527A han sido los principales agentes dispersantes empleados. Estos contienen glicol de propileno, 2-butoxietanol y dioctil sulfosuccinato de sodio. 2-butoxietanol se identificó como agente causal en los problemas de salud experimentados por trabajadores de limpieza después del 1989 derrame de petróleo del Exxon Valdez. Advertencias de la Hoja Informativa sobre Sustancias Peligrosas para el 2-butoxietanol incluyen "Riesgo de cáncer: 2-butoxi etanol puede ser una . carcinógeno humano, ya que se ha demostrado que causa cáncer de hígado en animales Muchos científicos creen que no existe un nivel seguro de exposición a un cancerígeno "y" Riesgo para la reproducción: 2-butoxi etanol pueden dañar al feto en desarrollo existe evidencia limitada de que 2-butoxi etanol puede dañar el sistema reproductivo masculino (incluyendo la disminución del número de espermatozoides) en animales y puede afectar la fertilidad femenina en los animales "..

Corexit estados fabricante Nalco, "[COREXIT 9500] es una mezcla simple de seis bien establecidos, ingredientes seguros que se biodegradan, no se bioacumulan y son comúnmente encontrados en productos para el hogar populares .... productos Corexit no contienen carcinógenos o toxinas reproductivas. Todos los ingredientes se han estudiado ampliamente durante muchos años y se han determinado seguro y eficaz por la EPA ". Sin embargo, de acuerdo con las hojas de seguridad requeridos por OSHA (MSDS) para las dos versiones de Corexit utilizados en el Golfo ", sustancias componentes tienen un potencial de bioconcentración" (o se bioacumulan), definido por la EPA como "acumulación de una sustancia química en tejidos de un pescado o de otro organismo a niveles mayores que en el medio circundante ". Las hojas de datos de más de estado: "No hay estudios de toxicidad se han realizado sobre este producto".

EC9500A Corexit y EC9527A son ni el menos tóxico, ni la más efectiva, entre la Agencia de Protección Ambiental aprobó dispersantes. También tienen prohibido el uso de los derrames de petróleo en el Reino Unido. Otros doce productos recibieron mejores calificaciones de toxicidad y eficacia, pero BP dice que optó por utilizar Corexit porque estaba disponible la semana de la explosión de la plataforma. Los críticos sostienen que las grandes compañías petroleras almacenen Corexit debido a su estrecha relación de negocios con su fabricante Nalco.

A C-130 Hércules cae un químico del aceite de dispersión en el Golfo de México

El 1 de mayo, dos militares se emplearon aviones Hércules C-130 para rociar aceite dispersante. El 7 de mayo, el secretario Alan Levine, del Departamento de Salud y Hospitales, Secretario del Departamento de Calidad Ambiental de Peggy Hatch Louisiana Louisiana, y el Departamento de Vida Silvestre de Luisiana y el secretario de Pesca Robert Barham enviaron una carta a BP delineando sus preocupaciones relacionadas con el impacto potencial de dispersante en Luisiana de la vida silvestre y la pesca, el medio ambiente, la vida acuática y la salud pública. Los funcionarios pidieron que la información de liberación de BP en sus efectos dispersantes. La Agencia de Protección Ambiental tarde aprobó la inyección de dispersantes directamente en el sitio de la fuga, para romper el aceite antes de que alcance la superficie, después de tres pruebas submarinas. Científicos independientes sugieren que la inyección submarina de Corexit sobre la filtración podría ser responsable de las columnas de petróleo descubiertos debajo de la superficie. Sin embargo, National Oceanic and Atmospheric Administration administrador Jane Lubchenco, dijo que no había ninguna información que apoye esta conclusión, e indicó más pruebas sería necesaria para determinar la causa de las nubes de petróleo submarinas. Para el 12 de julio de BP había informado de la aplicación de 1.070.000 galones estadounidenses (4.100.000 l) de Corexit en la superficie y 721.000 galones estadounidenses (2.730.000 l) bajo el agua (submarinos). El mismo documento aparece existencias disponibles de Corexit que disminuyeron en más de 965 mil galones estadounidenses (3.650.000 l) sin aplicación reportado, lo que sugiere ya sea social desvío o aplicación no declarada. Bajo solicitud submarino informado de 1.690.000 galones estadounidenses (6.400.000 l) explicaría esta discrepancia. Dado el dispersante sugerido proporción de aceite 1:10-01:50, se podría esperar el posible uso de 1,690,000 galones estadounidenses (6.400.000 l) en la solicitud de suspender submarino entre 400.000 barriles de 2M de aceite por debajo de la superficie del Golfo.

El 19 de mayo, la Agencia de Protección Ambiental dio BP 24 horas para elegir alternativas menos tóxicas para Corexit de la lista de dispersantes en el Plan Nacional de Contingencia Horario del producto, comenzar a aplicar el nuevo dispersante (s) dentro de las 72 horas de la aprobación Agencia de Protección Ambiental o proporcionar un razonamiento detallado por qué los productos aprobados no cumplía con los estándares requeridos. El 20 de mayo de EE.UU. Polychemical Corporación habría recibido una orden de BP por su Dispersit SPC 1000 dispersante. EEUU Polychemical dijo que podría producir 20.000 galones estadounidenses (76.000 l) al día durante los primeros días, el aumento de hasta 60.000 galones (230.000 litros) por día a partir de entonces. También el 20 de mayo, BP determinó que ninguno de los productos alternativos cumplió con todos los tres criterios de disponibilidad, toxicidad y eficacia. El 24 de mayo, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental Jackson ordenó a la Agencia de Protección del Medio Ambiente para llevar a cabo su propia evaluación de alternativas y ordenó a BP a reducir el uso de dispersantes. Según el análisis de los informes de dispersantes diarias proporcionados por el Comando Unificado de Deepwater Horizon, previo al 26 de mayo BP utilizó 25.689 galones (97.240 l; 21.391 imp gal) de un día de Corexit. Después de la directiva de la EPA, el promedio diario de uso de dispersantes se redujo a 23.250 galones (88.000 l; 19.360 imp galones) al día, un descenso del 9%. Para el 30 de julio se habían utilizado más de 1,8 millones de galones (6,8 millones de litros) de dispersante, en su mayoría Corexit 9500.

El 31 de julio, Rep. Edward Markey, presidente de la Energía y el Medio Ambiente Subcomité de la Cámara, dio a conocer una carta enviada al Comandante Nacional de Incidentes Thad Allen, y los documentos que revela que la Guardia Costera de Estados Unidos permitió que en repetidas ocasiones BP utilizar cantidades excesivas de la Coexit dispersante en la superficie del océano. La carta de Markey, basado en un análisis realizado por el personal del Subcomité de Energía y Medio Ambiente, mostró además que mediante la comparación de las cantidades BP informó utilizando al Congreso con las cantidades que figuran en las solicitudes de la compañía para las exenciones de la prohibición de dispersantes de superficie que presentó a la Guardia Costera , que BP menudo superó sus propias solicitudes, con pocos indicios de que se informó a la Guardia Costera o que la Guardia Costera intentó verificar si BP estaba excediendo los volúmenes aprobados. "Cualquiera de BP estaba mintiendo al Congreso oa la Guardia Costera en cuánto dispersantes estaban rodando en el océano", dijo el representante. Markey.

El 2 de agosto, la EPA dijo dispersantes no hicieron más daño al medio ambiente que el propio petróleo, y que dejaron una gran cantidad de aceite llegue a la costa, haciendo que el descanso de petróleo más rápido. Sin embargo, los científicos independientes y los propios expertos de la EPA continúan expresar sus preocupaciones con respecto al uso de dispersantes.

El uso de dispersantes se decía que había dejado después de la tapa estaba en su lugar. Toxicólogo marino Riki Ott escribió una carta abierta a la EPA a finales de agosto con la evidencia de que el uso de dispersantes no se había detenido y que estaba siendo administrado cerca de la costa. Pruebas independientes apoyó su reclamación. Abogado de Nueva Orleans Stuart Smith, representante de la Asociación con sede en Luisiana Pescador Comercial Unidas y la Red de Acción Ambiental de Luisiana dijo que "personalmente vio C-130 aplicando dispersantes de [su] habitación del hotel en el Panhandle de Florida. Ellos estaban rociando directamente junto a la playa, justo al atardecer. Los pescadores que he hablado dicen que han sido rociados. Esta idea no están utilizando este material cerca de la costa es una tontería ".

El uso de dispersantes de profundidad bajo el agua

Algunos 1,100,000 galones estadounidenses (4.200.000 l) de dispersantes químicos fueron rociados en boca de pozo de cinco mil pies bajo el mar. Esto nunca había sido intentado, pero debido a la naturaleza sin precedentes de este derrame, BP, junto con la Guardia Costera de Estados Unidos y la Agencia de Protección Ambiental, decidido utilizar "la primera inyección submarina de dispersante directamente en el aceite en la fuente".

Los dispersantes se dice para facilitar la digestión del aceite por los microbios. Mezcla los dispersantes con el aceite en boca de pozo que mantendría un poco de aceite por debajo de la superficie y en teoría, permiten microbios para digerir el aceite antes de que alcanzara la superficie. Existen diversos riesgos fueron identificados y evaluados, en particular, que un aumento en la actividad de microbios podría reducir el oxígeno en el agua. Se llevaron a cabo diversos modelos y los efectos de la utilización de los dispersantes se controló de cerca. Fue perseguido El uso de dispersantes en boca de pozo y de la Administración Oceánica y Atmosférica Nacional (NOAA) estima que alrededor de 409.000 barriles de petróleo se dispersaron bajo el agua.

Los científicos ambientales dicen que los dispersantes, que pueden causar mutaciones genéticas y cáncer, agregar a la toxicidad del derrame y que las tortugas marinas y el atún rojo están expuestos a un riesgo aún mayor de crudo solo. Según ellos, los peligros son aún mayores para los dispersantes se vierte en la fuente del derrame, donde son recogidos por la corriente y se lavan a través del Golfo. Universidad de científicos del sur de Florida a conocer los resultados preliminares sobre la toxicidad de gotas microscópicas de aceite en las plumas submarinas, descubriendo que pueden ser más tóxicos que se pensaba. Los investigadores dicen que aparezca el petróleo dispersado estar teniendo un efecto tóxico en bacterias y fitoplancton - las plantas microscópicas que constituyen la base de la red trófica del Golfo. Los resultados sobre el terreno fueron consistentes con los estudios de laboratorio en tierra que muestran que el fitoplancton son más sensibles a los dispersantes químicos que las bacterias, que son más sensibles al petróleo. Por otro lado, la NOAA dice que los ensayos de toxicidad han sugerido que el riesgo agudo de mezclas de dispersante de aceite no es mayor que la del aceite solo. Sin embargo, algunos expertos creen que todos los beneficios y costos no pueden ser conocidos por décadas.

Debido a que los dispersantes se aplicaron en las profundidades del mar, gran parte del petróleo nunca se subió a la superficie - lo que significa que se fue a otro lugar, dijo Robert Díaz, un científico marino de la Universidad de William and Mary en Williamsburg, Virginia "Los dispersantes definitivamente. no hacen desaparecer aceite. Ellos lo toman de una zona en un ecosistema y ponerlo en otro ", dijo Díaz. Un penacho de aceite disueltos la ha sido que mide a las 22 millas (35 km) de largo, más de una milla de ancho y 650 pies (200 m) de altura. El penacho muestra el petróleo "persiste por más tiempo de lo que hubiéramos esperado", dijo a los investigadores del Instituto Oceanográfico Woods Hole. "Muchas personas especulan que las gotitas de aceite subsuelo estaban siendo biodegradan fácilmente. Bueno, no encontramos eso. Encontramos que todavía estaba allí". En un importante estudio sobre el penacho, los expertos encontraron la parte más preocupante que la lentitud con la que el aceite se está rompiendo en el frío, (4 ° C) 40 ° F de agua a una profundidad de 3.000 pies (910 m) 'hacer una de larga duración, pero no se ve amenaza para la vida marina vulnerable ". En septiembre de Ciencias Marinas de la Universidad de Georgia informó resultados de una capa considerable de sedimento oleoso se extiende por docenas de millas en todas las direcciones desde el bien tapado.

Eliminación

Tres enfoques básicos para retirar el aceite del agua han estado quemando el aceite, el filtrado fuera de la costa, y la recolección para su posterior procesamiento. El 28 de abril, la Guardia Costera de Estados Unidos anunció planes de Corral y quemar hasta 1.000 barriles de petróleo cada día. Se probó cuánto daño ambiental una pequeña quemadura, controlada de 100 barriles hizo a los humedales circundantes, pero no pudo continuar con un océano abierto quemar debido a las malas condiciones.

BP dijo que más de 215 mil barriles de mezcla de aceite-agua habían sido recuperados por el 25 de mayo a mediados de junio, BP ordenó 32 máquinas que separan el petróleo y el agua con cada máquina capaz de extraer hasta 2.000 barriles por día, BP acordó utilizar el la tecnología después de probar máquinas durante una semana. Para el 28 de junio de BP había eliminado con éxito 890.000 barriles de líquido aceitoso y quemado unos 314 mil barriles de petróleo.

Más recientemente, la EPA informó que hubo intentos hayan tenido éxito para contener el impacto ambiental del derrame de petróleo, en la que el Comando Unificado utiliza el método "in situ quema" para quemar el aceite en ambientes controlados en la superficie del océano para tratar de limitar los daños ambientales en el océano, así como las líneas de la playa. 411 eventos de quemaduras controladas tuvieron lugar, de los cuales 410 se puede cuantificar. Quemar un estimado de 9,3 hasta 13,1 millones de galones (220 mil a 310 mil barriles) en la superficie del océano.

La Agencia de Protección Ambiental prohibió el uso de skimmers que dejó más de 15 partes por millón de aceite en el agua. Muchos skimmers a gran escala eran por lo tanto incapaz de ser utilizado en la limpieza porque superan este límite. Un mito urbano desarrollado que el gobierno de Estados Unidos declinó la oferta debido a los requisitos de la Ley Jones. Esto resultó activos extranjeros falsas y muchos desplegados para ayudar en los esfuerzos de limpieza. El superpetrolero taiwanés Una ballena , recientemente modernizado como un skimmer, se puso a prueba a principios de julio, pero no logró reunir una cantidad importante de aceite. Según Bob Grantham, portavoz de TMT armador, esto se debió al uso de BP de dispersantes químicos. La Guardia Costera dijo que 33 millones de galones (790.000 barriles) de agua contaminada se habían recuperado, con 5 millones de galones (120.000 barriles) de que consiste en aceite. Se estima que unos 11 millones de galones (260.000 barriles) de petróleo fueron quemados. BP dijo que 826.000 barriles (131.300 m ³ ) se habían recuperado o quemado. La Administración Oceánica y Atmosférica Nacional (NOAA) estima que alrededor del 25% del petróleo que había sido retirado del Golfo. El siguiente cuadro presenta las estimaciones de la NOAA sobre la base de una liberación estimada de 4,9 millones de barriles (780 × 10 ^ ³ m ³ ) de aceite (la categoría "dispersado químicamente" incluye la dispersión en la superficie y en boca de pozo, "naturalmente dispersa", fue sobre todo en boca de pozo ; "residual" es el resto del aceite como brillo de la superficie, flotando bolas de alquitrán y aceite de lavado en tierra o enterrados en el sedimento). Sin embargo, no es de más / menos 10% de incertidumbre en el volumen total del derrame de petróleo.

Dos meses después de que estos números fueron liberadosCarol Browner, director de laOficina de la Casa Blanca de Política de Energía y Cambio Climático, dijo que estaban "no pretenden ser una herramienta precisa" y que los datos "simplemente no fue diseñado para explicar, o capaz de explicando, el destino del aceite de ... Aceite de que el presupuesto clasificado comodisperso,disueltoose evapored no se ha ido necesariamente ".

Sobre la base de estas estimaciones, hasta el 75 por ciento del petróleo del vertido de petróleo del Golfo de BP aún permanece en el medio ambiente del Golfo, según Christopher Haney, jefe científico de defensores de la fauna, que se llamaba a las conclusiones del informe del gobierno engañoso. Dijo Haney. "Términos como 'dispersos' 'disuelto' y 'residual' no me refiero ido. Eso es comparable a decir que el azúcar se disuelve en el café ya no existe porque no puedo verlo. Por propia reconocimiento del Director Lubchenco, el aceite que está fuera de la vista no es benigna. Ya sea enterrado bajo playas o de colocar en el fondo del océano, los residuos del derrame tóxico permanecerá durante décadas ".

Al comparecer ante el Congreso, Bill Lehr, científico senior en la Oficina de Respuesta y Restauración de la NOAA, defendió un informe escrito por el Comando Nacional de Incidentes (NIC) sobre el destino del aceite. Este informe se basó en números generados por el gobierno y expertos de derrames de hidrocarburos no gubernamentales, utilizando un Presupuesto Calculadora de Petróleo (OBC) desarrollado para este derrame. Sobre la base de la OBC, dijo Lehr 6% fue quemado y el 4% fue desnatada pero no podía estar seguro de números para la cantidad recogida de las playas. Como se observa en la tabla anterior, señaló que gran parte del petróleo se ha evaporado o han sido dispersos o disueltos en la columna de agua. A preguntas del congresista Ed Markey, Lehr acordó que el informe dijo que la cantidad de petróleo que entró en el Golfo fue 4,1 millones de barriles, y señaló que 800.000 barriles fueron desviados directamente desde el pozo.

NOAA ha sido criticado por algunos científicos independientes y Congreso de las conclusiones del informe y por no explicar cómo llegaron los científicos en los cálculos detallados en el cuadro anterior. Un informe formal inter pares documentar la OBC tiene previsto su lanzamiento a principios de octubre. Markey dijo Lehr el informe NIC había dado al público una falsa sensación de confianza. "No deberías haber lanzado hasta que usted sabía que era correcto", dijo. Ian MacDonald, un científico marino de la Universidad Estatal de Florida, afirma el informe NIC "no era la ciencia". Acusó a la Casa Blanca de hacer "de barrido y en gran parte sin apoyo" afirma que las tres cuartas partes del petróleo en el Golfo se había ido. "Creo que este informe es engañosa", dijo. "La huella estará allí en el Golfo de México por el resto de mi vida. No se ha ido y no va a desaparecer rápidamente."

A finales de julio de 2010, dos semanas después del flujo de petróleo se habían detenido, aceite en la superficie del Golfo se había disipado en gran parte. La preocupación sigue siendo para el petróleo bajo el agua y el daño ecológico.

En agosto, los científicos habían determinado tanto como 79 por ciento del petróleo permanece en el Golfo de México, bajo la superficie.

Microbios Aceite de comer

En agosto, un estudio de la actividad bacteriana en el Golfo dirigido por Terry Hazen del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, encontró una especie bacteriana previamente desconocidos e informó en la revista Science que era capaz de descomponer el aceite sin agotar los niveles de oxígeno. La interpretación de Hazen tuvo sus escépticos. John Kessler, oceanógrafo químico en Texas A & M University, dice "lo Hazen medía era un componente de la matriz de hidrocarburos entera", que es una compleja mezcla de, literalmente, miles de moléculas diferentes. Aunque las pocas moléculas descritas en el nuevo artículo en Science bien pueden haber degradado en cuestión de semanas, Kessler dice, "hay otros que tienen mucho más largas vidas medias -. Del orden de años, a veces incluso décadas" Señaló que el aceite faltante se ha encontrado en forma de grandes columnas de petróleo, uno del tamaño de Manhattan, que no parecen estar biodegradar muy rápido.

A mediados de septiembre, la investigación mostró que estos microbios digieren principalmente gas natural arrojando desde la boca de pozo - propano , etano y butano - en lugar de petróleo, según un estudio posterior publicado en la revista Science. David L. Valentine, profesor de geoquímica microbiana en UC Santa Barbara, dijo que las propiedades de petróleo engullendo de los microbios habían sido groseramente exagerado.

Algunos expertos han sugerido que la proliferación de las bacterias pueden ser la causa de problemas de salud para los residentes de la Costa del Golfo. Toxicólogo marino Riki Ott dice que las bacterias, algunas de las cuales han sido modificados genéticamente, o de otra manera bioingeniería comer mejor el aceite, pueden ser responsables de un brote de erupciones en la piel misteriosas señaladas por los médicos del Golfo.

Consecuencias

Ecología

Fuertemente aceitadospelícanos marrones esperan para ser limpiado del crudo derrame del Golfo

El derrame es el "peor desastre ambiental los EE.UU. ha enfrentado", según la asesora de energía de la Casa Blanca, Carol Browner ,. De hecho, el derrame fue de lejos el más grande en la historia de Estados Unidos, casi 20 veces mayor que el derrame de petróleo del Exxon Valdez. Sin embargo, el daño al medio ambiente y la vida silvestre podrían ser menos en el Golfo debido a diversos factores tales como el agua más caliente y el hecho de que el aceite filtrado de profundidad bajo el agua. Factores tales como la toxicidad del petróleo, el agotamiento del oxígeno y el uso de Corexit se espera dispersante ser las principales causas de los daños. Ocho estadounidenses parques nacionales están amenazadas. Más de 400 especies que viven en las islas y pantanos del Golfo están en riesgo, incluyendo la amenazada tortuga de Kemp Ridley, la tortuga verde, la tortuga boba, la tortuga carey y la tortuga laúd. En los refugios nacionales de mayor riesgo, a unos 34.000 aves han sido contados, incluyendo gaviotas , pelícanos, espátulas rosadas, garzas, golondrinas de mar , y garzas azules. Un 2009 inventario completo de las especies marinas del Golfo contaba 15.700. El área del derrame de petróleo incluye 8.332 especies, entre ellas más de 1.200 peces, 200 de aves, 1.400 moluscos, crustáceos, 1500 4 tortugas marinas y 29 mamíferos marinos.

A partir del 2 de noviembre de 6814 animales muertos habían sido recogidos, incluyendo 6.104 aves, 609 tortugas marinas, 100 delfines y otros mamíferos, reptiles y 1. De acuerdo con la Servicio de Pesca y Vida Silvestre, la causa de la muerte no había sido determinado a partir de finales de junio. Además, los delfines se han visto que se carece de alimentos, y "actuar borracho" al parecer debido al derrame. La Mother Jones reportero kayak en la zona de Grand Isle dijeron haber visto unos 60 delfines que soplan de aceite a través de sus agujeros de golpe mientras nadaban a través de aceite resbaladizo aguas.

Universidad de Duke biólogo marino Larry Crowder dijo amenazadas tortugas bobas en las playas de Carolina podían nadar en aguas contaminadas. El noventa por ciento de valor comercial de la vida marina de Carolina del Norte desovan en las costas y podría estar contaminado si el petróleo llega a la zona. Douglas Rader, un científico para el Fondo de Defensa Ambiental, dijo que la presa podría verse afectada negativamente también. Steve Ross de UNC-Wilmington dijo arrecifes de coral podrían ser sofocados. A principios de junio Harry Roberts, profesor de Estudios Costeros de la Universidad Estatal de Louisiana, afirmaron que 4 millones de barriles (170 millones de galones estadounidenses, 640.000 metros cúbicos) de error de plantilla: {{ }} Convierte ya no apoya abbr = ninguno . Utilice abbr = off en su lugar. del petróleo sería suficiente para "acabar con la vida marina de profundidad en el mar cerca de la fuga y en otras partes del Golfo", así como "a lo largo de cientos de millas de la costa." Mak Saito, un científico asociado en la Institución Oceanográfica Woods Hole en Massachusetts indicó que una cantidad de aceite tal "puede alterar la química del mar, con resultados imprevisibles." Samantha Joye de la Universidad de Georgia indicó que el aceite podría dañar a los peces directamente, y los microbios utiliza para consumir el aceite también reduciría oxígeno niveles en el agua. Según Joye, el ecosistema podría requerir años o incluso décadas para recuperarse, como derrames anteriores han hecho. Oceanographer John Kessler estima que el crudo que brota desde el pozo contiene aproximadamente 40% de metano en peso, en comparación con aproximadamente 5% encontrado en depósitos de petróleo típicos. El metano potencialmente podría asfixiar la vida marina y crear zonas muertas donde el oxígeno se agote. También oceanógrafo Dr. Ian MacDonald en la Universidad Estatal de Florida cree que el gas natural disolver debajo de la superficie tiene el potencial de reducir los niveles de oxígeno del Golfo y emiten benceno y otros compuestos tóxicos. A principios de julio, los investigadores descubrieron dos nuevas especies no identificadas previamente de fondo-vivienda panqueque peces murciélago de la halieutichthys género, en la zona afectada por el derrame de petróleo. Daños en el fondo del océano es aún desconocido.

A finales de julio, científicos de la Universidad de Tulane encontraron signos de una mezcla de aceite-y-dispersante bajo las conchas de pequeñas larvas de cangrejo azul en el Golfo, lo que indica que el uso de dispersantes se ha roto el aceite en gotitas pequeñas suficiente que pueden entrar fácilmente en la comida cadena. Los biólogos marinos de la Universidad de la Costa del Golfo Laboratorio de Investigación del Sur de Mississippi comenzaron la búsqueda de manchas anaranjadas bajo las conchas de las larvas de cangrejo en mayo, y se dice que siguen encontrarlos "en casi todo" de las larvas que recogen entre más de 300 millas (480 kilometros) de costa que se extiende desde Grand Isle, Luisiana, a Pensacola, Florida.

El 29 de septiembre investigadores de la Universidad Estatal de Oregon anunciaron las aguas de derrames de hidrocarburos contienen carcinógenos. El equipo había encontrado niveles marcadamente elevados de sustancias químicas en las aguas frente a la costa de Luisiana en agosto, la última fecha de muestreo, incluso después de que BP coronó con éxito su pozo a mediados de julio. Zona de Grand Isle, Luisiana, el equipo descubrió que los hidrocarburos aromáticos policíclicos o PAHs, que a menudo están vinculados a los derrames de petróleo e incluyen carcinógenos y sustancias químicas que representan diversos riesgos para la salud humana, se mantuvieron en niveles 40 veces más altos que antes de que el derrame de petróleo. Los investigadores dijeron que los compuestos pueden entrar en la cadena alimentaria a través de organismos como el plancton o pescado. Los productos químicos PAH están más concentradas en la zona cercana a la costa de Luisiana, pero los niveles también han saltado de 2 a 3 veces en otras zonas afectadas por el derrame de Alabama, Mississippi y Florida. A partir de agosto, los niveles de PAH se mantuvieron cerca de los descubiertos mientras que el derrame de petróleo seguía fluyendo fuertemente. Kim Anderson, profesor de OSU de la toxicología ambiental y molecular, dijo que en base a los hallazgos de otros investigadores, se sospecha que el abundante uso de dispersantes de BP aumenta la biodisponibilidad de los PAHs en este caso. "Hubo un gran aumento de los HAP que son bio-disponible de los organismos - y eso significa que esencialmente se pueden especialmente captado por los organismos a lo largo de la cadena alimentaria." Anderson agregó que exactamente cuántos de estos compuestos tóxicos en realidad terminó en la cadena alimentaria fue más allá de su área de investigación.

El 22 de octubre, se informó de que las cadenas millas de largo de petróleo degradado habían sido vistos moviéndose hacia pantanos en el delta del río Mississippi. Cientos de miles de migración de los patos y gansos pasan el invierno en este delta.

Los investigadores informaron a principios de noviembre que los productos químicos tóxicos en niveles suficientemente altos como para matar animales marinos extendidos bajo el agua profunda poco después del derrame de petróleo de BP. Terry Wade de Texas A & M University, Steven Lohrenz de la Universidad del Sur de Mississippi y el Centro Espacial Stennis encontró pruebas de los productos químicos a una profundidad de 3.300 pies (1.000 m) y tan lejanos como 8 millas (13 km) en mayo, y dicen que el difundir probable empeorado a medida que más petróleo derramado. Los productos químicos (PAHs), dijeron, pueden matar a los animales de forma inmediata en concentraciones suficientemente altas y pueden causar cáncer con el tiempo. "Desde el momento en que se hicieron estas observaciones, hubo una extensa liberación de petróleo y dispersantes adicionales en el lugar. Por lo tanto, los efectos sobre el ecosistema de aguas profundas pueden ser mucho más graves que el apoyo de las observaciones reportadas aquí", escribieron los investigadores en la revista Geophysical Research Letters. Agregaron que los HAP incluye un grupo de compuestos, y los diferentes tipos fueron a diferentes profundidades, y dijo "Es posible que se disipan rápidamente, pero todavía nadie ha mostrado esto".

A principios de noviembre de 2010, los científicos financiados con fondos federales encontraron daños en alta mar de coral a varias millas de Macondo de BP también. Si bien se necesitan pruebas para verificar que el coral muerto desde el pozo, líder de la expedición de Charles Fisher, biólogo de la Universidad de Penn State, dijo: "Hay una gran cantidad de datos circunstanciales de que sugiere que lo que pasó está relacionado con el reciente derrame de petróleo." Según Associated Press, este descubrimiento indica que las consecuencias ecológicas del derrame pueden ser mayores que lo que los funcionarios han dicho. Equipos federales previos han indicado que no encontraron daños en el suelo marino. "Nunca hemos visto nada como esto", agregó Fisher. "Los datos visuales para la muerte reciente y en curso son muy claras y consistentes en al menos 30 colonias; el lugar está cerca de la plataforma Deepwater Horizon, el sitio de la investigación se encuentra en la profundidad y la dirección correcta para haber sido impactado por un penacho de aguas profundas, basado en los modelos de la NOAA y los datos empíricos, y el impacto fue detectado sólo unos meses después de que el derrame fue contenido ".

Un informe de la Guardia Costera lanzado el 17 de diciembre, dijo que poco de aceite se mantuvo en el lecho marino excepto dentro de una milla y media del pozo. El informe dijo que desde el 3 de agosto de sólo el 1 por ciento de las muestras de agua y sedimento tenía contaminación por encima de los límites recomendados por la EPA. Charlie Henry de NOAA advirtió incluso pequeñas cantidades de aceite podría causar ", a largo plazo efectos crónicos latentes". Y Ian R. MacDonald de la Universidad Estatal de Florida dijo aun cuando el gobierno afirmó que encontrar poco de aceite, "Fuimos al mismo lugar y vimos una gran cantidad de aceite. En nuestras muestras, encontramos abundantes animales muertos."

Pesca

Al 21 de junio del 2010, el área cerrada a la pesca abarcaba 86.985 millas cuadradas (225.290 kilometros²), o aproximadamente el 36% de los del Golfo de México las aguas federales.

En Plan de Exploración inicial de BP, de fecha 10 de marzo del 2009, dijeron que "es poco probable que se produzca un derrame accidental" y "no hay actividades adversas se anticipó" a la pesca o hábitat de los peces. El 29 de abril de 2010, el gobernador de Luisiana , Bobby Jindal, declaró el estado de emergencia en el estado después de las previsiones del tiempo predijeron la mancha de petróleo llegaría a la costa de Luisiana. Una temporada camaronera de emergencia fue inaugurado el 29 de abril para que una captura podría ser traído delante avanzó el aceite demasiado lejos. El 30 de abril la Guardia Costera recibió informes de que el petróleo había comenzado el lavado hasta refugios de vida silvestre y terrenos de mariscos en la Louisiana Costa del Golfo. El 22 de mayo el Consejo de Promoción y Marketing Louisiana Seafood declarado dicho del 60 al 70% de las ostras y las zonas de cosecha azul cangrejo y del 70 al 80 % de aleta-pesquera permaneció abierta. El Departamento de Salud y Hospitales de Louisiana cerrado otros diez bancos de ostras el 23 de mayo, justo al sur de Lafayette, Louisiana, citando informes confirmados de aceite a lo largo de la costa occidental del estado.

El 2 de mayo, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica cerraron la pesca comercial y recreativa en las aguas federales afectadas entre la desembocadura del río Mississippi y la bahía de Pensacola. El cierre inicialmente incorporado 6.814 millas cuadradas (17.650 kilometros ² ). El 21 de junio Administración Nacional Oceánica y Atmosférica habían aumentado el área bajo cierre sobre una docena de veces, que abarca hasta esa fecha 86.985 millas cuadradas (225.290 kilometros ² ), o aproximadamente el 36% de las aguas federales del Golfo de México, y que se extiende a lo largo de la costa desde Atchafalaya Bay, Luisiana a la ciudad de Panamá, Florida. El 24 de mayo el gobierno federal declaró un desastre de la pesca para los estados de Alabama, Mississippi y Louisiana. Estimaciones de los costos iniciales a la industria pesquera fueron de $ 2,5 mil millones.

El 23 de junio, Administración Nacional Oceánica y Atmosférica terminaron su prohibición de pesca en 8000 millas cuadradas (21.000 kilometros ² ), dejando a 78.597 millas cuadradas (203.570 kilometros ² ) sin pesca permitida, o alrededor de un tercio de la del Golfo. La prohibición de pesca continua ayuda a garantizar la seguridad de los mariscos, y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica inspectores han determinado que a partir del 9 de julio de Kevin Griffis del Departamento de Comercio dijo, sólo se muestra un marisco de 400 probado no fue aprobada, aunque incluso que uno no incluía "sobre los niveles de contaminantes". El 10 de agosto, Jane Lubchenco de la NOAA dijo que nadie había visto el aceite en unos 8.000 millas cuadradas (21.000 kilometros ² ) zona al este de Pensacola desde el 3 de julio, así que estaba siendo levantado la prohibición de la pesca en esa zona.

El 31 de agosto, un laboratorio de Boston contratado por la Cofradía de Pescadores Comerciales Unidas para analizar las aguas costeras de pesca dijeron que encontraron dispersante en una muestra de mariscos tomada cerca de Biloxi, Srta., Casi un mes después de que BP dijo que había dejado de utilizar el producto químico.

De acuerdo con la Agencia Espacial Europea , los datos de satélite de la agencia fue utilizado por la Fundación Océano concluir que el 20 por ciento de los menores de atún rojo fueron asesinados por el petróleo en el área de desove más importante del golfo. Los datos de los satélites de la fundación combinado que muestran la magnitud del derrame de petróleo cada semana con los datos sobre el desove del atún por semana para hacer su conclusión. La agencia también dijo que la pérdida de atunes juveniles fue significativo debido a la disminución del 82% de la población reproductora del atún en el Atlántico occidental durante los 30 años anteriores al derrame de petróleo.

Petróleo subproductos que se encuentran en pescados y mariscos del Golfo

Una estación de televisión de la Florida envió camarones del Golfo congelado a ensayar para derivados del petróleo después de los recientes informes científicos mostraron en desacuerdo sobre si es seguro para comer después del derrame de petróleo. Un laboratorio privado encontraron niveles de antraceno, un hidrocarburo tóxico y un subproducto de petróleo, en el doble de los niveles de la FDA encuentra aceptable. El científico que prueba el camarón, dijo sobre la base de los resultados, ella no quería comer, y que los resultados pueden sorprender a los consumidores y los camaroneros.

Un barco de pesca de arrastre de camarón aguas al norte del sitio, así Deep Water Horizonte acarreada en una carga de bolas de alquitrán, junto con miles de dólares en camarones de dólares, arruinando la captura. Las aguas habían vuelto a abrir a la pesca el 15 de noviembre Debido a esta captura, el 24 de noviembre de NOAA re-cerrado 4.200 millas cuadradas (11.000 kilometros ² ) de las aguas del Golfo para la pesca de camarón.

Turismo

Aunque muchas personas cancelaron sus vacaciones debido al derrame, hoteles próximos a las costas de Louisiana, Mississippi y Alabama reportaron aumentos dramáticos en los negocios durante la primera quincena de mayo de 2010. Sin embargo, el aumento fue probablemente debido a la afluencia de personas que habían llegado para trabajar con los esfuerzos de eliminación de aceite. Jim Hutchinson, subsecretario de la Oficina de Turismo de Luisiana, llamó a los números de ocupación engañosa, pero no sorprendente. "A causa de la marea negra, los hoteles son completamente lleno de gente que se ocupan de ese problema", dijo. "Están desde luego no venir aquí como turistas. La gente no está Pesca Deportiva, que no están comprando combustible a los puertos deportivos, que no se quedan en los pequeños hoteles de la costa y comer en los restaurantes."

El 25 de mayo BP dio la Florida $ 25 millones a la promoción de las playas en las que no se había alcanzado el aceite, y la compañía planeaba $ 15 millones cada uno para Alabama, Louisiana y Mississippi. El Consejo de Desarrollo Turístico Bay Area compró carteleras digitales que muestran fotos recientes de las playas de la costa del golfo hasta el norte de Nashville, Tennessee y Atlanta . Junto con garantías de que las playas eran hasta ahora no afectado, hoteles cortan tarifas y ofertas que se ofrecen, como conexión de golf . Además, las políticas de cancelación se cambiaron, y los reembolsos se les prometió a aquellos en los que el aceite puede haber llegado. Sin embargo, los ingresos se mantienen por debajo los niveles de 2009.

La Asociación de Viajes de Estados Unidos estima que el impacto económico del derrame de petróleo en el turismo a través de la Costa del Golfo en un período de tres años podría superar aproximadamente $ 23 mil millones, en una región que apoya a más de 400 mil empleos en la industria de viajes y generando $ 34 mil millones en ingresos anuales.

El 1 de noviembre BP anunció planes para gastar $ 78 millones para ayudar a turismo de Louisiana y la prueba y hacer publicidad de mariscos.

Otras consecuencias económicas

El 5 de julio BP informó de que sus propios gastos en el derrame de petróleo habían llegado a $ 3120 millones, incluyendo el costo de la respuesta al derrame, la contención, la perforación de pozos de alivio, las subvenciones a los estados del Golfo, los siniestros pagados y los costos federales. Los Estados Unidos Oil Pollution Act de 1990 limita la responsabilidad de BP para gastos no limpieza a $ 75 millones menos que se demuestre negligencia grave. BP ha dicho que pagaría por toda la limpieza y remediación independientemente del límite de responsabilidad legal. Sin embargo, algunos legisladores demócratas están tratando de aprobar una legislación que aumentaría el límite de responsabilidad a $ 10 mil millones. Los analistas de Swiss Re han estimado que las pérdidas totales aseguradas desde el accidente podrían llegar a $ 3,5 mil millones. De acuerdo a UBS, pérdidas finales podría ser de $ 12 mil millones. De acuerdo a Willis Group Holdings, pérdidas totales podrían ascender a $ 30 mil millones, de los cuales se estima reclamaciones totales al mercado de la desastres, incluyendo el control de pozo, re-perforación, de responsabilidad civil y los costos de filtración y contaminación, podría superar los $ 1,2 mil millones.

El 25 de junio el valor de mercado de BP alcanzó un mínimo de 1 año. Valor total de la empresa perdió desde el 20 de abril fue de $ 105000 millones. Los inversores vieron como sus participaciones en BP se reducen a 27,02 dólares, una pérdida de casi el 54% del valor en 2010. Un mes más tarde, la pérdida de la compañía en el valor de mercado total de $ 60 mil millones, una disminución del 35% desde la explosión. En ese momento, BP informó de una pérdida en el segundo trimestre de $ 17 mil millones, su primera pérdida en 18 años. Esto incluye una sola vez $ 32200000000 cargo, incluyendo $ 20 mil millones para el fondo creado para las reparaciones y $ 2.9 mil millones en los costes reales.

BP anunció que estaba preparando una nueva unidad para supervisar la gestión del derrame de petróleo y sus consecuencias, que estará encabezada por el expresidente ejecutivo de TNK-BP, Robert Dudley, que un mes más tarde fue nombrado consejero delegado de BP.

El 1 de octubre, BP se comprometió como garantía todas las regalías del caballo Trueno, Atlantis, Mad Dog, Great White, Marte, Ursa y campos Na Kika en el Golfo de México. En ese momento, BP también dijo que había gastado $ 11.2 mil millones, mientras que de la compañía London Stock Exchange precio llegó a 439,75 peniques, el punto más alto desde el 28 de mayo.

A finales de septiembre, BP informó que había gastado $ 11.2 mil millones. Ganancias del tercer trimestre de $ 1,79 mil millones (en comparación con 5,3 mil millones dólares en 2009) mostró, sin embargo, que BP sigue haciendo bien y debe ser capaz de pagar los costos totales estimados en $ 40 mil millones.

Estaciones de servicio de BP, la mayoría de los que la empresa no posee, han informado de las ventas fuera de entre el 10 y el 40% debido a la reacción en contra de la empresa. Algunos propietarios de estaciones de BP que perdieron ventas dicen que el nombre debe cambiar de nuevo a Amoco, mientras que otros dicen que después de todo el esfuerzo que en la promoción de la PA, esa medida sería una apuesta, y la empresa deben trabajar para restaurar su imagen.

Los funcionarios locales en Louisiana han expresado su preocupación de que la moratoria de perforación en alta mar impuesta en respuesta al derrame dañará aún más las economías de las comunidades costeras. La industria del petróleo emplea a cerca de 58.000 residentes de Louisiana y ha creado otros 260.000 puestos de trabajo relacionados con el petróleo, que representa alrededor del 17% de todos los trabajos de Luisiana. BP se ha comprometido a destinar $ 100 millones para pagos a los trabajadores petroleros costa afuera que están desempleados debido a la moratoria de seis meses en la perforación en aguas profundas del Golfo de México.

Los precios inmobiliarios y una serie de operaciones en el Golfo de México zona han disminuido significativamente desde principios del derrame de petróleo. Como resultado de ello, los funcionarios del área quieren que la legislatura estatal para permitir impuesto a la propiedad a pagar en base a su valor de mercado actual, que según la representante estatal. de Dave Murzin podría significar millones de dólares en pérdidas para cada condado afectado.

La Organización para la Inversión Internacional,Washington-basado defensor de inversión en el extranjero en los EE.UU., advirtió a principios de julio que la retórica política que rodea el desastre está dañando potencialmente la reputación de todas las compañías británicas con operaciones en los EE.UU., y desató una ola de proteccionismo estadounidense que ha restringido firmas británicas de ganar contratos del gobierno, por lo que las donaciones políticas y cabildeo.

Litigio

Por 26 de mayo más de 130 demandas relacionadas con el derrame se habían presentado contra una o más de BP, Transocean, Cameron International Corporation, y Halliburton Energy Services, aunque se considera probable que los observadores que éstas serán combinadas en un tribunal como un litigio multidistrital . Por 17 de junio más de 220 ​​demandas fueron presentadas contra BP solo. Debido a que el derrame ha sido persistente en gran parte de la costa, los demandantes que pueden reclamar daños hasta ahora son en su mayoría fuera de la obra pescadores y centros turísticos que están recibiendo cancelaciones. La petrolera dice 23.000 reclamaciones individuales ya se han presentado, de los cuales 9.000 han sido resueltos hasta ahora. BP y Transocean quieren que los casos sean escuchados en Houston , vista como amigable con el negocio del petróleo. Los demandantes han diversamente solicitaron el caso de ser escuchado en Louisiana, Mississippi y Florida. Cinco jueces de Nueva Orleans han recusado a sí mismos de la audición de los casos de derrames de petróleo debido a la propiedad de acciones de empresas que participan u otros conflictos de interés. BP ha conservado firma de abogados Kirkland & Ellis para defender la mayor parte de las demandas que surgen de la marea negra.

Consecuencias para la salud

Al 29 de mayo, diez de derrames de hidrocarburos trabajadores de limpieza habían sido ingresados ​​en el Centro Médico West Jefferson en Marrero, Louisiana. Todos menos dos habían sido hospitalizados sufren de síntomas médicos de la sala de emergencia con diagnóstico de deshidratación. En una conferencia de prensa sobre la evacuación médica de 26 de mayo de siete miembros de la tripulación de buques de oportunidad de trabajo en el área de Breton Sound, Guardacostas Capitán Meredith Austin, Comando de Incidentes Comandante Adjunto Unificado en Houma, LA, dijo que el monitoreo del aire realiza antes de comenzar el trabajo no mostró compuestos orgánicos volátiles encima de los límites de preocupación. Se emitió protección respiratoria, dijo Austin "porque calificaciones de aire fueron tomadas y no hubo valores encontrados para estar en un nivel peligroso, antes de que nos envían en allí."

El 15 de junio, Marylee Orr, Director Ejecutivo de Louisiana Red de Acción Ambiental (LEAN), dijo el de MSNBC Cuenta atrás con Keith Olbermann que la gente a lo largo de la costa del Golfo se estaban poniendo muy enfermo, con síntomas de mareo, vómitos, náuseas, dolores de cabeza y dolores en el pecho, no sólo de los primeros en responder a la crisis, pero los residentes que viven a lo largo de la costa también. El director de LEAN informó que BP había amenazado con despedir a sus trabajadores si utilizan respiradores distribuidos por LEAN, aunque las autoridades de salud y seguridad no habían requerido su uso, ya que pueden agravar los riesgos de agotamiento por calor. Para el 21 de junio de 143 casos relacionados con la exposición de derrames de hidrocarburos se había informado al Departamento de Salud y Hospitales (DHH) desde que comenzó la crisis de Louisiana; 108 de esos casos se trataba de trabajadores de los derrames de petróleo esfuerzos de limpieza, mientras que treinta y cinco fueron reportados por el público en general.

La Instituto de Medicina de las Academias Nacionales de Estados Unidos llevó a cabo un taller para evaluar conocidos efectos sobre la salud de éste y los derrames de petróleo anteriores y coordinar la vigilancia epidemiológica y la investigación médica continua. El funcionario de salud del estado de Luisiana Jimmy Guidry dijo que necesidad como: "Esto es más que un derrame. Esta es la fuga continua de un producto químico, y la adición de productos químicos para detener los productos químicos. Nos sentimos como si estuviéramos en un laboratorio de investigación. "En el segundo día de la reunión del suicidio de William Allen Kruse, un capitán de barco de la carta de trabajo como trabajador de limpieza de BP, intensificado experto anterior comentario sobre la actual y probable efectos de salud mental a largo plazo de la crisis en curso. David Abramson, director de investigación para el Centro Nacional de Preparación para Desastres de Colombia, señaló el aumento del riesgo de trastornos mentales y problemas de salud relacionados con el estrés. El 10 de agosto, el Instituto de Medicina publicó un taller Resumen: Evaluación de los efectos del derrame de petróleo del Golfo de México en la salud humana.

Químicos del petróleo y dispersante se cree que son la causa de la enfermedad reportada por las personas que viven a lo largo del Golfo de México. Según químico Bob Naman, la adición de dispersantes creado una sustancia aún más tóxica cuando se mezcla con petróleo crudo. Según Naman, hidrocarburos poliaromáticos (PAH) están haciendo enfermar a las personas. PAHs contienen compuestos que han sido identificados como cancerígeno, mutagénico y teratogénico. "Los dispersantes se añaden al agua y están causando compuestos químicos que se convierten en solubles en agua, que luego se desprende en el aire, por lo que está llegando en forma de lluvia, además de estar en el agua y las playas de estas áreas del Golfo ", dijo Naman, y añadió" Tengo miedo de lo que me estoy encontrando. Estos compuestos cíclicos se entremezclan con el dispersante Corexit y generan otros compuestos cíclicos que no son buenas. Muchos tienen enlaces dobles, y muchos están en la EPA lista de peligro. Esto es una catástrofe ambiental sin precedentes ". Dr. Riki Ott ha estado trabajando con enfermedades relacionadas con el derrame de petróleo desde que el Exxon Valdez. Ella está trabajando en el Golfo y dice: "La gente ya está muriendo de esto ... estoy tratando con tres autopsias 'en este momento no creo que vamos a tener que esperar años para ver los efectos como lo hicimos en Alaska,. personas están cayendo muerto. Sé que dos personas que están a 4,75 por ciento de su capacidad pulmonar, su corazón se ha ampliado para compensar eso, y de su esófago se desintegra, y uno de ellos es un joven de 16 años de edad, quien fue a nadar en el Golfo ". Según Mississippi Riverkeeper de la Alianza Waterkeeper, muestras de sangre de ocho personas de la Florida (Pensacola) y Alabama, hombres y mujeres ", se analizaron los residentes y trabajadores de limpieza de BP para disolventes volátiles y todos regresaron con etilbenceno y m, p-xileno en el exceso de valores del percentil 95 de 0,11 ppb para etilbenceno y 0.34 ppb para m, p-xileno ". El valor más alto de concentración fue cuatro veces el percentil 95. "La sangre de las tres hembras y cinco machos tenía productos químicos que se encuentran en el aceite crudo de BP", el informe llegó a decir.

Estados Unidos y las políticas canadienses de perforación mar adentro

Después de la Deepwater Horizon explosión de una perforación en alta mar de seis meses (por debajo de 500 pies (150 m) de agua) moratoria fue impuesta por el Departamento de Interior de los Estados Unidos. Secretario del Interior Ken Salazar ordenó inspecciones inmediatas de todas las operaciones de aguas profundas en el Golfo de México . Una junta de revisión de seguridad Plataforma Continental Exterior en el Departamento del Interior es proporcionar recomendaciones para la realización de las actividades de perforación en el Golfo. La moratoria suspende el trabajo en 33 plataformas. Fue cuestionado por varias empresas de perforación y servicios petroleros. El 22 de junio, un juez federal de los Estados Unidos en la Corte Federal de Distrito para el Distrito Este de Louisiana Martin Leach-Cruz Feldman cuando se pronuncia en el caso Hornbeck Offshore Services LLC v. Salazar, levantó la moratoria encontrarlo demasiado amplia, arbitraria y no debidamente justificado. El Departamento de Justicia apeló al Tribunal de Circuito de Apelaciones de quinto, que concedió la solicitud de una audiencia acelerada. Un panel de tres jueces está programado para escuchar los argumentos orales el 8 de julio.

El 30 de junio, Salazar dijo que "él está trabajando muy duro para finalizar una nueva moratoria de perforación en alta mar". Michael Bromwich, el jefe de la recién creada Oficina de Gestión de la Energía Océano, Regulación y Cumplimiento, dijo que un registro de "mal desempeño, rendimiento mortal "por una compañía petrolera debe ser considerado" un factor relevante "para el gobierno cuando decide si esa empresa se ​​debe otorgar futuros arrendamientos de perforación. Representante George Miller planea introducir al proyecto de ley de reforma energética en estudio en la Cámara de Representantes de Estados Unidos que historial de seguridad de una empresa debe tener en cuenta en las decisiones de arrendamiento. Por esta enmienda se quiere prohibir a BP de arrendamiento de cualquier área costa afuera adicional durante siete años a causa de "amplio historial de grave la seguridad del trabajador y violaciónes del medio ambiente".

El 28 de abril, el Consejo Nacional de Energía de Canadá, que regula la perforación mar adentro en el Ártico canadiense ya lo largo de la costa de Columbia Británica, envió una carta a las compañías petroleras para pedirles que explicar su argumento en contra de las reglas de seguridad que requieren pozos de alivio misma temporada. Cinco días más tarde, el canadiense Ministro de Medio Ambiente , Jim Prentice dijo que el gobierno no aprobaría una decisión de flexibilizar las normas de seguridad o medio ambiente para grandes proyectos de energía. El 3 de mayo el gobernador de California , Arnold Schwarzenegger, retiró su apoyo a un plan propuesto para permitir la ampliación de proyectos de perforación mar adentro en California. El 8 de julio el gobernador de Florida , Charlie Crist, pidió una sesión especial de la legislatura estatal para redactar una enmienda a la constitución estatal que prohíbe la perforación en alta mar en aguas del estado, que el legislador rechazó el 20 de julio.

Según la Administración de Información de Energía (EIA), la perforación costa afuera en el Golfo de México representa el 23,5% de la producción de petróleo de Estados Unidos . El principal argumento en el debate de perforación costa afuera de Estados Unidos ha sido hacer que los Estados Unidos menos dependiente del petróleo importado. La dependencia estadounidense de las importaciones creció de 24% en 1970 al 66% en 2008.

Fondo de respuesta de derrames

BP inicialmente se comprometió a compensar a todos los afectados. , Tony Hayward, CEO de BP, declaró: "Estamos tomando toda la responsabilidad por el derrame y vamos a limpiarlo y donde la gente puede presentar reclamos legítimos por daños y perjuicios vamos a honrar a ellos. Vamos a ser muy, muy agresivo en todo eso ".

El 16 de junio, después de reunirse con el presidente Obama, ejecutivos de BP acordaron crear un fondo de respuesta a derrames de $ 20 billones. BP ha dicho que va a pagar $ 3 mil millones en el tercer trimestre de 2010 y $ 2 mil millones en el cuarto trimestre en el fondo seguido de un pago de $ 1250 millones por trimestre hasta llegar a $ 20 mil millones. Mientras tanto, BP publica sus activos en Estados Unidos vale $ 20 mil millones como bono. La cantidad de este fondo no es un límite a los pasivos de BP. Para los pagos del fondo, BP recortará su presupuesto de gasto de capital, vender $ 10 mil millones en activos, y colocar su dividendo. El fondo será administrado por Kenneth Feinberg. Uno de los objetivos del fondo será el de minimizar las demandas contra la compañía. De acuerdo con funcionarios de BP el fondo puede ser utilizado para daños a los recursos naturales, los costos de respuesta estatales y locales y la compensación individual pero no se puede utilizar para las multas o sanciones.

Después disposiciones del derrame de petróleo de Deepwater Horizon Fideicomiso fueron liberados 11 de agosto, se reveló que el Fondo Derrame de BP puede ser respaldado por los ingresos futuros de perforación, mediante la producción de BP como garantía.

El Fondo para la Costa del Golfo de Reclamaciones comenzó a aceptar demandas en agosto 23. Kenneth Feinberg, el hombre a cargo del fondo de $ 20 mil millones, ha confirmado que BP está pagando su salario, pero cuestionó quién más debe pagar. Feinberg ha pedido en repetidas ocasiones a revelar su sueldo. A finales de julio, declaró que divulgará el salario BP le está pagando, después de que inicialmente se negó a hacerlo. A mediados de agosto, dijo que él quiso revelar el monto "probablemente el próximo mes", pero insiste en que no está en deuda con BP. Sin embargo, a principios de octubre que él aún no había divulgado la información como se había prometido, y cuando se le preguntó, se negó a decir lo mucho que se está pagando, sólo que es una tarifa plana "totalmente ajeno" a la cuantía del fondo y las cantidades pagadas. El 8 de octubre, se reveló que Feinberg y su bufete de abogados se han pagado más de $ 2.5 millones de dólares de mediados de junio al 1 de octubre.

Feinberg dijo que casi 19.000 reclamaciones fueron presentadas en la primera semana. De los aproximadamente 1.200 fueron compensados, por un total de cerca de seis millones de dólares, el resto 'carecía de documentación adecuada'. Feinberg señaló que los más cercanos al área del derrame fueron los más propensos a recibir una indemnización. En las instalaciones de las nuevas solicitudes, los solicitantes pueden recibir una compensación entre uno y seis meses sin renunciar a su derecho a demandar; sólo aquellos que declararse en y recibir un pago de suma global a finales de año habrá renunciar a su derecho a litigar. BP ya había pagado $ 375 millones, pero los que ya habían presentado reclamaciones tendría que presentar un nuevo formulario. Feinberg dijo: "Si yo no he encontrado elegible, ningún tribunal le encontrará elegible." Florida Fiscal General Bill McCollum disputó la declaración de Feinberg en una carta.

A partir del 8 de septiembre de 50.000 reclamaciones, 44.000 de los que la pérdida de ingresos, se habían presentado. Más de 10.000 reclamaciones habían sido pagadas, por un total de casi $ 80 millones. Para el 17 de septiembre cerca de 15.000 reclamaciones quedaron sin pagar. Los reclamos eran de personas y empresas que habían sido totalmente documentados y que ya habían recibido pagos de pérdida de BP. Feinberg reconocido que él no tenía ninguna excusa para la demora.

Por finales de los floridanos y empresas septiembre criticado el proceso de reclamación, alegando que ha empeorado bajo el liderazgo de Feinberg, algunos diciendo que el presidente y BP "deben volcar Feinberg si él no consigue su acto juntos pronto". La Administración Obama respondió a las críticas de los funcionarios de la Florida, incluyendo el gobernador Charlie Crist y CFO Alex Sink, con una severa carta a Feinberg, diciendo que el ritmo actual de las reclamaciones es "inaceptable" y la dirección de su oficina para hacer los cambios necesarios para mover las cosas a lo largo de . "El derrame de petróleo de Deepwater Horizon ha perturbado la vida de miles y miles de personas, a menudo cortando el ingreso de los que dependen. Muchas de estas personas y las empresas simplemente no tienen los recursos para salir adelante mientras esperan el procesamiento por el GCCF" asociar Fiscal General de Estados Unidos Thomas Perrelli escribió. Una familia en Luisiana ha estado esperando durante un mes en fondos de emergencia del Fondo de Reclamaciones de la Costa del Golfo Feinberg, y dice que para ellos es una cuestión de vida o muerte. "Bills no se pagan, toman mi coche, toman mi seguro, se llevan a mi casa, y entonces no le pueden ir y venir a la diálisis", afirma la esposa del ex propietario de "Lafourche mariscos".

El 25 de septiembre, Feinberg respondió a las quejas en un comunicado de prensa. "Durante las últimas semanas, he oído a la gente del Golfo, funcionarios electos, y otros que los pagos siguen siendo demasiado lento y no generoso suficiente", dijo Feinberg. "Me estoy poniendo en práctica nuevos procedimientos que harán que este programa sea más eficiente, más acelerado y más generoso." En menos de cinco semanas, el dedicado $ 20 mil millones de fondos que BP estableció ha pagado más de $ 400 millones a más de 30.000 demandantes. Los fondos asignados hasta ahora igual a 2 por ciento de la cantidad total que BP acordó dejar de lado. Feinberg ha negado unas 2.000 reclamaciones, otros 20.000 solicitudes fueron devueltos para una documentación más financiera, y cerca de 15.000 más reclamaciones esperan opinión. Feinberg ha dicho que está procesando reclamaciones a un ritmo de 1.500 al día.

A principios de octubre, negó las acusaciones cayeron 528-116, como cheques fueron cortadas y enviadas por correo a las empresas que en un principio se les dijo que recibirían ninguna ayuda. Además de los que siguen a la espera de dinero, decenas de personas dicen que han recibido pequeñas fracciones de la compensación que solicitaron.

Para noviembre, BP dijo que había enviado a $ 1.7 mil millones en cheques. Acerca de 92.000 demandantes habían sido pagados o aprobados para el pago a partir del 30 de octubre La instalación reclamaciones se negaron a revelar el monto total solicitado por las casi 315.000 personas que ahora han presentado. Reclamaciones denegadas aumentaron drásticamente en octubre; unas 20.000 personas habían dicho que no tienen derecho a una indemnización de emergencia, en comparación con alrededor de 125 negaciones a finales de septiembre. Otros dicen que están recibiendo meras fracciones de lo que han perdido, mientras que otros recibieron grandes cheques y pagos completos.

En una carta enviada el 20 de noviembre por el Departamento de Justicia, el Fiscal General Adjunto Thomas Perrelli dijo Kenneth Feinberg que es necesaria la transparencia en el proceso de reclamaciones para que las víctimas puedan ver que están siendo tratados de manera justa. El Departamento de Justicia también expresó su preocupación por el ritmo del proceso de pago como comienzan los reclamos intermedios y finales.

Feinberg había dicho demandantes tendrían que renunciar a su derecho de demandar a BP con el fin de recibir los pagos más allá de los desembolsos de emergencia. La fecha límite para solicitar pagos de emergencia expiró el 23 de noviembre Pero después de los residentes del Golfo se quejó de que los pagos de emergencia eran tan pequeñas que se sintieron empujados a un acuerdo se apresuró a conseguir más dinero, Feinberg hizo una concesión. Bajo las nuevas reglas (a partir del 24 de noviembre y que duran hasta el 23 de agosto 2013) las empresas y los individuos pueden solicitar una indemnización una vez al trimestre, mientras deciden si se debe asentarse permanentemente su reclamación. Aún así, el proceso de reclamaciones tiene sus críticos. Alabama Rep. Jo Bonner pidió al Departamento de Justicia para investigar la instalación reclamaciones y asumir la supervisión directa del proceso, diciendo que no tenía más confianza en el nuevo proceso de lo que había en el programa de pago de emergencia. Feinberg había dicho que iba a contratar a sus propios ajustadores, pero de acuerdo a Rep. Bonner, sigue utilizando los mismos que cuando BP administra el fondo. Una portavoz de Feinberg dijo que el proceso de contratación de nuevos ajustadores estaba en marcha.

De acuerdo con la firma de abogados de BP, la firma de abogados de Feinberg recibió un total de 3,3 millones de dólares de BP a principios de noviembre. El bufete de abogados se pagó $ 850.000 al mes desde junio de 2010 y el pago de esta tasa seguirá hasta el final del año después de lo cual se revisará el contrato.

La mayoría de los fondos de que se devuelva a BP

Feinberg estima que alrededor de $ 6 millones de dólares de los fondos serán pagados en las reivindicaciones, incluidas las reclamaciones del gobierno y los costos de limpieza. Él planea devolver el restante 14 mil millones dólares a BP una vez que todos los asentamientos se pagan en agosto de 2013.

Reacciones

El presidenteBarack Obamapronuncia un discurso sobre el derrame.

Las reacciones al derrame de petróleo, de varios funcionarios y partes interesadas, osciló entre la culpa y la indignación por el daño causado por el derrame, y se derrama en el pasado, para exigir una mayor rendición de cuentas por parte del gobierno de Estados Unidos y BP, incluyendo la nueva legislación tratar con mejoras de seguridad y de limpieza preventivas.

Investigaciones

El 22 de abril la Guardia Costera de los Estados Unidos y el Servicio de Gestión de Minerales iniciaron una investigación de las posibles causas de la explosión. El 11 de mayo el gobierno de Obama pidió a la Academia Nacional de Ingeniería de realizar una investigación técnica independiente para determinar las causas del desastre para que puedan tomarse medidas correctivas para hacer frente a las fallas mecánicas subyacentes del accidente. El 22 de mayo el presidente Obama anunció que había emitido la Orden Ejecutiva 13543 establece la bipartidista Comisión Nacional sobre el Derrame de BP Deepwater Horizon y Offshore Drilling, con el ex gobernador de Florida, y el senador Bob Graham y el ex administradora de la Agencia de Protección Ambiental de William K. Reilly como co -chairs. El objetivo de la comisión es la de "tener en cuenta las causas profundas de las opciones de desastre y la oferta en materia de seguridad y las precauciones ambientales". El 01 de junio el fiscal general , Eric Holder, anunció que ha abierto una investigación sobre el derrame de petróleo. Según Holder, el Departamento de Justicia está entrevistando a los testigos en el marco de una investigación criminal y civil. Además de BP, la investigación podría aplicarse a otras compañías involucradas en la perforación del pozo dañado.

La Estados Unidos Comité de la Cámara de Energía y Comercio ha llevado a cabo una serie de audiencias. El 17 de junio, consejero delegado de BP, Tony Hayward, testificó ante el Comité. Los jefes de Anadarko y de Mitsui unidad de exploración testificarán ante el Comité el 22 de julio En una declaración hecha en junio el Comité observó que en varios casos anteriores a la explosión, BP parece haber elegido procedimientos riesgosos para ahorrar tiempo o dinero, a veces en contra del consejo de su personal o contratistas.

El 30 de abril, el Comité de Energía y Comercio de la Cámara pidió a Halliburton para informar que, así como proporcionar cualquier documento que podría haber en relación con su trabajo en el pozo Macondo. La atención se ha centrado en el proceso de cementación y la prevención de explosiones, que no pudo participar plenamente. Una serie de problemas significativos se han identificado con el preventor de reventones: Hubo una fuga en el sistema hidráulico que proporciona energía a los carneros de corte. El panel de control bajo el agua había sido desconectado del pisón de tubo, y en su lugar se conecta a un carnero prueba. Los dibujos esquemáticos preventor de reventones, proporcionados por Transocean a BP, no se corresponden con la estructura que se encuentra en el fondo del océano. Los carneros de corte no están diseñados para funcionar en las articulaciones donde los tubos de perforación se atornillan juntos o en las herramientas que se transmiten a través de la prevención de explosiones durante la construcción de pozos. La explosión pudo haber cortado la línea de comunicación entre el equipo de perforación y la unidad de control para evitar explosiones sub-superficie tal que el preventor de reventones tendría nunca recibió la instrucción de participar. Antes de la copia de seguridad del interruptor de hombre muerto podía participar, comunicaciones, líneas eléctricas e hidráulicas deben todos ser cortadas, pero es posibles líneas hidráulicas estaban intactos después de la explosión. De las dos vainas de control para el interruptor de hombre muerto, el que ha sido inspeccionado hasta ahora tenía una batería muerta. Empleado Tyrone Benton le dijo a la BBC el 21 de junio que una fuga fue descubierta en una pieza fundamental del equipo en reventón semana del impedimento de la plataforma petrolera antes del accidente, y que Transocean y BP se enviará por correo electrónico sobre él.

De acuerdo con el testimonio de Doug Brown, el jefe de mecánicos en la plataforma Deepwater Horizon , el 26 de mayo en la audiencia conjunta Guardia Costera y el Servicio de Gestión de Minerales, un representante de BP invalidó empleados Transocean e insistió en desplazar lodo de perforación de protección con agua de mar a sólo horas antes de que el explosión. Uno de los representantes de BP en el tablero responsable de tomar la decisión final, Robert Kaluza, se negó a declarar en los terrenos de la Quinta Enmienda que pudiera incriminar a sí mismo; Donald Vidrine, otro representante de BP, citó razones médicas para su incapacidad para declarar, como lo hizo James Mansfield, ingeniero naval ayudante de Transocean a bordo.

En una declaración 18 de junio, Jim Hackett, el CEO de Anadarko Petroleum Corporation, dijo que la investigación "indica BP opera en condiciones de riesgo y no pudo controlar y reaccionar a varias señales de advertencia críticos durante la perforación. ... Comportamiento y las acciones de BP probablemente representan una negligencia grave o mala conducta intencional. " BP respondió no estar de acuerdo con la afirmación de Anadarko y dijo que, a pesar de ser responsabilidad contractual para compartir los costes de limpieza, Anadarko es "negarse a aceptar la responsabilidad de los gastos de traslado de derrames de hidrocarburos y daños". BP ha enviado Anadarko una factura por $ 272.2 millones; Anadarko está "evaluando nuestros recursos contractuales".

De acuerdo con la investigación del Congreso estadounidense de la plataforma para evitar explosiones, un dispositivo de seguridad montado en la base del pozo, construido por Cameron International Corporation, tenía una fuga hidráulica y una batería fracasado, y por lo tanto fallado. El 19 de agosto, Adm. Thad Allen ordenó a BP a mantener el preventor de reventones para ser utilizado como prueba en ningún acciones judiciales. El día 25, Harry Thierens, vicepresidente de BP para la perforación y terminación, dijo a la audiencia que se encontró con que el preventor de reventones estaba conectado a un tubo de ensayo, en lugar de la correcta. Dijo que era "francamente sorprendido de que esto podría haber sucedido".

A finales de agosto, BP publicó los resultados de su propia investigación interna propia, que comenzó inmediatamente después comenzó el derrame. BP encontró que el 20 de abril gerentes malinterpretar los datos de presión y dio su aprobación para trabajadores de la plataforma para reemplazar el fluido de perforación en el pozo con agua de mar, que no era lo suficientemente pesada para impedir que el gas que había sido una fuga en el pozo se dispare hasta el tubo a la plataforma , causando la explosión. La investigación también preguntó por qué un ingeniero con BP, líder del equipo que supervisa el proyecto, ignoró las advertencias sobre las debilidades en el cemento fuera del pozo que podría haber evitado el gas se escape. La conclusión fue que BP era parte de la culpa, como era Transocean, propietaria de la plataforma petrolera Deepwater Horizon.

El 8 de septiembre, BP dio a conocer un informe de 193 páginas en su sitio web. El informe dice que los empleados de BP y los de Transocean no interpretar correctamente una prueba de presión, y ambas compañías olvidadas signos ominosos como un tubo llamado un elevador perder fluido. También dice que mientras que BP no escuchó a recomendaciones de Halliburton para más centralizadores, la falta de centralizadores probablemente no afectó el cemento. El preventor de reventones, eliminado el 4 de septiembre, no se había llegado a un NASA instalación a tiempo para que sea parte del informe. Transocean, en respuesta al informe, culpó a "diseño bien fatalmente defectuosa de BP."

El 8 de noviembre, la investigación de la Comisión de derrames de petróleo reveló sus conclusiones que BP no había sacrificado la seguridad en los intentos de hacer dinero, pero que algunas decisiones había aumentado los riesgos en la plataforma. Sin embargo, dijo que el panel de un día después de que había habido "una carrera para completar" en el pozo, criticando las decisiones de gestión pobres. "No había una cultura de seguridad en esa plataforma", dijo el co-presidente Bill Reilly. Una de las decisiones reunido con preguntas difíciles era que BP refutó las conclusiones de software de modelado avanzado que había comprobado más de tres veces a medida que se necesitan muchos centralizadores en la plataforma. También decidió no volver a ejecutar el software cuando se quedó con sólo seis centralizadores, e ignorado o malinterpretado las advertencias de otros exámenes claves, el panel reveló.

El 16 de noviembre, un comité de 15 miembros independientes dio a conocer un informe que indica BP y otros, incluyendo a los reguladores federales, ignorados "cuasi accidentes". Universidad de profesor de prácticas de ingeniería de Michigan y presidente del comité de Donald invierno que sellar el pozo continuó "a pesar de varios indicios de potencial peligro ". Por ejemplo, las pruebas mostraron que el cemento no era lo suficientemente fuerte como para evitar que el aceite y el gas se escape. Además, BP perdió materiales de perforación en el hoyo. Según Donald Winter, el grupo de investigadores no pudo precisar la explosión a bordo de la plataforma en una sola decisión tomada por BP, o cualquier otra persona, se encontraron con que el enfoque de las empresas en la velocidad sobre la seguridad, dado que el pozo era tarde costando BP 1,5 millones de dólares plomo ayudado día del accidente. Como dijo Donald invierno el New York Times, "se realizaron un gran número de decisiones que fueron altamente cuestionables y potencialmente contribuido a la explosión del pozo Macondo ... Prácticamente todos se hicieron a favor de enfoques que eran más cortos en el tiempo y menor en costo. Eso nos da la preocupación de que no había la debida consideración de las compensaciones entre costo y el horario y el riesgo y la seguridad ". Un documento obtenido por Greenwire , muestra BP PLC, Halliburton Co. y Transocean Ltd. hizo una serie de 11 decisiones innecesarias que pueden haber aumentado las posibilidades de desastre. El documento esboza 11 decisiones específicas que BP y sus contratistas hicieron antes de la catástrofe que puede haber mayor riesgo en la plataforma. Al menos nueve de las decisiones de ahorro de tiempo, el documento muestra, y la mayoría de las decisiones fueron hechas por personal de BP en la costa. Estas decisiones fueron muy probablemente hacen para tratar de ahorrar dinero ya que el pozo era significativamente bajo rendimiento.

El 8 de diciembre Joe Keith, un alto directivo de Halliburton, admitido en el panel de la Guardia Costera-Interior Departamento en Houston que dejó su puesto a bordo de la plataforma de Transocean para fumar un cigarrillo en la noche del desastre de abril en el Golfo. Mientras él estaba fuera de sus monitores, cartas entraron en pruebas mostraron que los datos de presión indican el pozo fue llenando de gas natural explosivo y crudo. Acciones de Halliburton inmediatamente cayeron en la Bolsa de Valores de Nueva York, cuando la noticia de su ingreso surgió.

En una carta de 23 de diciembre, la Junta de Seguridad Química de Estados Unidos pidió a la Mesa del Mar Gestión de la Energía, el Reglamento y la Ejecución de suspender su investigación de la prevención de explosiones, que comenzó el 16 de noviembre en una NASA instalación cerca de Nueva Orleans, hasta abordar los conflictos de intereses. La junta dijo Transocean y Cameron International, fabricante del preventor de reventones, tenían más acceso que la junta hizo, y que Det Norske Veritas, que lideró la prueba, se debe quitar o monitoreado más de cerca. Transocean dijo de la junta "acusaciones son totalmente infundadas".

Hallazgo de culpa

El 5 de enero de 2011, la comisión de derrame de petróleo de la Casa Blanca dio a conocer un informe final detallando las fallas por las empresas que llevaron al derrame. El panel encontró que BP, Halliburton y Transocean habían intentado trabajar de forma más barata y así ayudó a desencadenar la explosión y posterior fuga. El informe afirma: "Ya sea intencional o no, muchas de las decisiones que BP, Halliburton y Transocean hicieron que aumentó el riesgo de la explosión de Macondo salvado claramente aquellas empresas de tiempo significativo (y dinero)." BP emitió un comunicado en respuesta a esto, diciendo: "Incluso antes de la conclusión de la investigación de la comisión, BP instituyó cambios importantes destinados a reforzar aún más la seguridad y gestión de riesgos." Transocean, sin embargo, culpó a BP para tomar las decisiones antes de que ocurriera la explosión actual y funcionarios del gobierno para permitir que esas decisiones. Halliburton dijo que estaba actuando solamente sobre las órdenes de BP cuando se inyecta el cemento en la pared del pozo. Halliburton también culpó a los funcionarios gubernamentales y BP. Criticó a BP por su incapacidad para ejecutar una prueba de log adherencia del cemento.

En el informe, BP fue acusado de nueve faltas. Una era que no había utilizado una herramienta de diagnóstico para probar la resistencia del cemento. Otro estaba ignorando una prueba de presión que había fallado. Otra fue para no tapar el tubo con cemento. El estudio no obstante, colocar la culpa en cualquiera de estos eventos. Más bien, se concluyó con la siguiente declaración culpando a la gestión de Macondo:

Una mejor gestión de los procesos de toma de decisiones dentro de BP y otras empresas, una mejor comunicación dentro y entre BP y sus contratistas y capacitación efectiva del personal clave de ingeniería y equipos de perforación habría evitado el incidente de Macondo.

El panel también señaló que los reguladores del gobierno no tenían conocimiento o autoridad suficiente para notar estas decisiones de reducción de costos.

Avanzando

El informe aconsejacambiar Business as Usual

El registro muestra que sin la supervisión gubernamental efectiva, la industria del petróleo y gas en alta mar no reducirá de manera adecuada el riesgo de accidentes, ni preparar de manera eficaz para responder en casos de emergencia. Sin embargo, la supervisión del gobierno, por sí sola, no puede reducir los riesgos para la plena medida de lo posible. La supervisión del gobierno (véase el Capítulo 9) debe ir acompañada de reinvención interno de la industria del petróleo y el gas: amplias reformas que logran nada menos que una transformación fundamental de su cultura de seguridad. Sólo a través de una transformación tan demostrado la voluntad de la industria en las postrimerías de la plataforma Deepwater Horizon el desastre realmente ganar el privilegio de acceso a los recursos energéticos del país se encuentran en propiedades federales.

En la cultura popular

El derrame fue parodiado en la portada de la de febrero de 2011 cuestión de la revista Mad, que contó con un inspector de la plataforma petrolera dando un " gesto-A OK "con la mano, mientras que la plataforma Deepwater Horizon estaba explotando en el fondo. Ese tema en particular (# 507), contenía el artículo anual de Mad de "Los 20 más mudos Gente, Eventos y Actividades" del año anterior. El derrame fue presentado como el primer elemento de la lista para el año 2010.