Suprema Corte dos Estados Unidos

A Suprema Corte dos Estados Unidos (às vezes coloquialmente conhecido pelo acrônimo SCOTUS) é o mais alto órgão judicial no Estados Unidos e lidera o Poder Judiciário do EUA governo federal.

O Tribunal é composto por nove juízes: o Chefe de Justiça dos Estados Unidos e oito Juízes Associados. Os juízes são nomeados pelo presidente e confirmado com o " conselho e consentimento "do Senado . Como os juízes federais, os juízes servem durante o "bom comportamento", significando que eles servem essencialmente para a vida e só pode ser removido por renúncia ou por impeachment e posterior condenação. A Suprema Corte é o único tribunal estabelecido pela Constituição dos Estados Unidos (em Artigo III); todos os outros tribunais federais são criados pelo Congresso :

O poder judicial dos Estados Unidos, serão investidos em um supremo Tribunal de Justiça, e, em tais tribunais inferiores que o Congresso pode, de tempos a ordenar tempo e estabelecer. Os juízes, tanto dos tribunais supremos e inferiores, conservarão seus cargos enquanto boa conduta, e deve, em prazos determinados, receber por seus serviços uma remuneração que não poderá ser diminuída durante a sua permanência no cargo.

A Suprema Corte detém tanto original e competência recursal, com a sua competência recursal respondendo por mais de carga de trabalho do Tribunal. Competência originária do tribunal é restrita, conforme definido no Artigo III, Seção 2 ("Em todos os casos que afetam a embaixadores, outros ministros e cônsules, e aqueles em que um Estado deve ser Party, o Supremo Tribunal terá competência original"). Jurisdição de apelação do tribunal abrange "todos os casos", no âmbito do artigo III, mas está sujeito a limitação por atos do Congresso sob a Exceções cláusula no artigo III e pelo critério do Tribunal.

A Suprema Corte se reúne em Washington, DC , no Estados Unidos edifício da Suprema Corte. Termos anuais do Tribunal geralmente começam na primeira segunda-feira de Outubro e terminar em algum momento durante o mês de junho ou julho. Cada termo consiste em alternar intervalos de duas semanas. Durante o primeiro intervalo, o tribunal está em sessão ('sentado') e ouve casos, e, durante o segundo intervalo, o tribunal é um recesso para estudar e escrever opiniões sobre os casos que ouviu.

História

A história da Suprema Corte é frequentemente descrito em termos das Justiças-chefes que presidiram sobre ele.

Inicialmente, durante os prazos de Chefes de Justiça Jay, Rutledge, e Ellsworth (1789-1801), o Tribunal de Justiça não tinha uma casa própria e qualquer prestígio real.

Isso mudou durante o Marshall Tribunal (1801-1836), que declarou o Tribunal de Justiça para ser o árbitro supremo da Constituição (ver Marbury v. Madison) e fez uma série de decisões importantes que deram forma e substância ao equilíbrio constitucional de poderes entre o governo federal (referido na época como o governo "geral") e os estados. Em Locatário Martin v. Hunter, o Tribunal decidiu que ele tinha o poder de corrigir interpretações da Constituição Federal proferidas por tribunais supremos do Estado. Ambos Marbury e Martin confirmou que a Suprema Corte era a instância encarregada da manutenção de um desenvolvimento consistente e ordenado de lei federal.

O Tribunal Marshall terminou a prática de cada juiz de emitir sua opinião seriatim, um resquício da tradição britânica, e em vez de parecer uma maioria da Corte foi emitida. O Tribunal Marshall também viu Congresso acuse uma Justiça sentada, Samuel Chase, que foi absolvido. Este impeachment foi um pedaço da luta pelo poder entre os Jeffersonians ea Federalistas após a eleição de 1800 ea mudança subsequente no poder. A falha em remover Chase está pensado para sinalizar o reconhecimento pelo Congresso de independência judicial.

O Taney Tribunal (1836-1864) fez uma série de decisões importantes, como Sheldon v. Sill, que considerou que enquanto o Congresso não pode limitar os assuntos a Suprema Corte pode ouvir, pode limitar a jurisdição dos tribunais federais inferiores para evitar que casos que tratam de certos assuntos auditiva. No entanto, ele é lembrado principalmente por sua decisão em Dred Scott v. Sandford, o caso que pode ter ajudado a precipitar a Guerra Civil . Nos anos seguintes a Guerra Civil, o Chase, Waite, e Fuller Tribunais (1864-1910) interpretou as novas emendas da Guerra Civil com a Constituição, e desenvolveu a doutrina da devido processo substantivo ( Lochner v New York.; Adair v. Estados Unidos).

Debaixo de Branco e Taft Tribunais (1910-1930), o substantiva doutrina devido processo atingiu o seu primeiro apogeu ( Adkins v. Hospital da Criança), eo Tribunal de Justiça declarou que a Décima Quarta Emenda aplicadas algumas das disposições do Bill of Rights aos estados através do Doutrina incorporação.

Durante o Hughes, Stone, e Vinson Tribunais (1930-1953), o tribunal ganhou o seu próprio alojamento e mudou radicalmente sua interpretação da Constituição, a fim de facilitar a New Deal ( West Coast Hotel Co. v. Parrish), dando uma leitura expansiva para os poderes do Governo Federal.

O Warren Tribunal (1953-1969) fez uma série de decisões alternadamente célebres e controversas ampliando a aplicação da Constituição para as liberdades civis, o que leva a um renascimento em substantivo devido processo legal. Considerou que a segregação nas escolas públicas é inconstitucional ( . Brown vs. Conselho de Educação); a Constituição protege um direito geral à privacidade ( Griswold v Connecticut).; escolas públicas não podem ter a oração oficial ( Engel v. Vitale), ou leituras bíblicas obrigatórios ( Abington School District v Schempp.); muitas garantias da Declaração de Direitos aplica aos estados (por exemplo, Mapp v. Ohio, Miranda v Arizona).; uma protecção igual cláusula não está contido no Quinta Emenda ( Bolling v Sharpe.); e que a Constituição concede o direito de reter um advogado nomeado pelo tribunal para aqueles demasiado indigente para pagar um ( Gideon v. Wainwright).

O Burger Tribunal (1969-1986) declarou que o aborto era um direito constitucional ( Roe v. Wade), atingiu decisões confusas e controversas sobre ação afirmativa ( Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke) e regulamentação do financiamento de campanha ( Buckley v. Valeo), e considerou que a implementação do pena de morte em muitos estados era inconstitucional ( Furman v. Georgia), mas que a própria pena de morte não era inconstitucional ( Gregg v. Georgia).

O Rehnquist Tribunal (1986-2005) será principalmente lembrado por seu renascimento do conceito de federalismo, que incluía restrições ao poder do Congresso ao abrigo tanto da Cláusula de Comércio ( United States v Lopez.; United States v. Morrison) ea quinta secção da Décima Quarta Emenda ( Cidade de Boerne v. Flores), bem como a fortificação de estado imunidade soberana ( Seminole Tribe v Florida.; Alden v. Maine). Ele também será lembrado por sua decisão controversa 5-4 em Bush v. Gore, que terminou a recontagem eleitoral durante a eleição presidencial de 2000 e levou à presidência de George W. Bush . Além disso, o tribunal Rehnquist estreitou o direito dos sindicatos de piquete ( Lechmere NLRB Inc. v.); alteraram a Roe v. Wade quadro para avaliar regulamentos aborto ( Parenthood v Planned Casey.); e deu sentido à varrendo ERISA preempção ( . Shaw v Delta Air Lines, Inc.; Egelhoff v. Egelhoff), demandantes negando assim o acesso aos tribunais estaduais com a consequência de limitar a compensação por atos ilícitos a remédios muito circunscritas ( Aetna Health Inc. v Davila.; CIGNA Healthcare of Texas Inc. v calad.); e afirmaram o poder do Congresso para prorrogar o prazo de direitos de autor ( Eldred v. Ashcroft).

O Roberts Court (2005-presente) começou com a confirmação e da tomada de posse do Chefe de Justiça John Roberts em 29 de setembro de 2005 , e é o tribunal que preside actualmente. Embora ainda muito cedo para chamá-lo de uma tendência definida, o Tribunal de Justiça sob Chief Justice Roberts é percebido como se movendo em direção ao final conservador do espectro. Algumas das principais decisões até agora têm sido nas áreas de liberdade de expressão ( Garcetti v. Ceballos e Morse v Frederick.); a pena de morte ( Kansas v Marsh.); aborto ( Gonzales v Carhart.); Quarta Emenda ( Hudson v Michigan).; desagregação escolar ( Os pais v Seattle.); e legislação anti-trust ( Leegin couro Creative, Inc. v. PSKs, Inc.). O Tribunal Roberts, com Chief Justice Roberts recusing si mesmo, decidiu em favor de algumas proteções constitucionais para os detidos em Guantánamo não-cidadãos em Hamdan v. Rumsfeld. O Tribunal ouviu os argumentos orais sobre a Guantanamo caso habeas corpus Al Odah v. Estados Unidos em 5 de dezembro de 2007-2008, e uma decisão é esperada para o final do prazo.

Composição

Tamanho do Tribunal

Será que a Constituição dos Estados Unidos não especificar o tamanho do Supremo Tribunal Federal; em vez disso, o Congresso tem o poder de fixar o número de juízes. Originalmente, o número total de juízes foi fixada em seis pela Judiciary Act de 1789. Como o país cresceu geograficamente, o número de juízes aumentou de forma constante para corresponder com o crescente número de circuitos judiciais. O tribunal foi ampliado para sete membros em 1807, nove em 1837 e dez em 1863. Em 1866, no entanto, o Congresso quis negar o presidente Andrew Johnson quaisquer indicações à Suprema Corte, e, portanto, passou a Lei Circuitos judicial, que previa que os próximos três juízes para se aposentar não seriam substituídos; Assim, o tamanho do Tribunal acabaria por atingir sete por atrito. Consequentemente, um assento foi removido em 1866 e uma segunda em 1867. Até o Circuit Judges Act de 1869, o número de juízes foi novamente fixada em nove (o Chefe de Justiça e oito juízes Associados), onde permaneceu desde então. Presidente Franklin D. Roosevelt tentou expandir o Tribunal de Justiça (ver Judiciário Reorganização Bill de 1937); seu plano teria permitido o Presidente a nomear um novo justiça, adicional para cada juiz que atingiu a idade de setenta, mas não se aposentar do banco, até que o Tribunal chegou a um tamanho máximo de quinze juízes. Aparentemente, este foi para aliviar os encargos da súmula sobre os juízes idosos, mas acreditava-se amplamente que a finalidade real do presidente foi adicionar juízes que favoreceria o seu Políticas do New Deal, que tinham sido regularmente julgada inconstitucional pelo Tribunal. Este plano, referido frequentemente como o Tribunal de embalagem Plano, falhou no Congresso. O Tribunal, no entanto, mudou-se de sua oposição a novos programas de Roosevelt Promoção, tornando discutível esforço do presidente. Em qualquer caso, longo mandato de Roosevelt na Casa Branca permitiu-lhe nomear oito juízes para o Supremo Tribunal de Justiça (perdendo apenas para a George Washington ) e promover uma Justiça Associado ao Chefe de Justiça.

Nomeação

Artigo II da Constituição dá ao presidente o poder de nomear os juízes, que são então nomeados "pelo e com o Conselho e consentimento do Senado . "Como regra geral, os presidentes nomear os indivíduos que compartilham amplamente seus pontos de vista ideológicos. Em muitos casos, as decisões da Justiça pode ser ao contrário do que o presidente nomeação previsto. Um exemplo famoso foi Chief Justice Earl Warren; Presidente Eisenhower esperava que ele fosse um juiz conservador, mas suas decisões são, indiscutivelmente, entre os mais liberal na história do Tribunal. Eisenhower mais tarde chamado de nomeação "o maior erro idiota que já fiz." Porque a Constituição não define qualquer qualificações para servir, como Justiça, o Presidente pode nomear alguém para servir. No entanto, essa pessoa deve receber a confirmação do Senado, o que significa que a maioria dos que o corpo deve encontrar essa pessoa para ser um candidato adequado para um compromisso de vida na mais alta corte do país.

Confirmação

Nos tempos modernos, o processo de confirmação atraiu considerável atenção de grupos de interesses especiais, muitos dos quais senadores de lobby para confirmar ou rejeitar um candidato, dependendo se o histórico do candidato se alinha com as opiniões do grupo. O Comitê Judiciário do Senado realiza audiências, questionando indicados para determinar a sua adequação. No final da audiência de confirmação, a Comissão vota sobre se a nomeação deve ir para o pleno Senado com um relatório positivo, negativo ou neutro.

A prática de o candidato ser questionado pessoalmente pelo Comité é relativamente recente. O primeiro candidato a depor perante a Comissão foi Harlan Fiske Stone em 1925. Alguns senadores ocidentais estavam preocupados com seus links para Wall Street e manifestaram a sua oposição quando Stone foi indicada. Pedra proposta que era então a novidade de comparecer perante o Comitê Judiciário para responder a perguntas; seu testemunho ajudou a garantir um voto de confirmação com muito pouca oposição. O segundo candidato a comparecer perante a Comissão foi Felix Frankfurter, que só destinatário (a pedido da Comissão) o que ele considerava ser as acusações caluniosas contra ele. A prática moderna da Comissão questionar os candidatos sobre seus pontos de vista judicial começou com a nomeação de John Marshall Harlan II em 1955; a nomeação veio logo depois de o Tribunal proferiu o marco Brown v. Board of Education decisão, e vários senadores do sul tentaram bloquear a confirmação de Harlan, daí a decisão de depor.

Uma vez que a comissão relata a nomeação, todo o Senado considera; maioria simples dos votos é necessário para confirmar ou rejeitar um candidato. Rejeições são relativamente incomuns; o Senado tem rejeitou explicitamente apenas doze indicados para a Suprema Corte em sua história. A rejeição mais recente de um candidato através de votação do plenário do Senado veio em 1987, quando o Senado recusou-se a confirmar Robert Bork.

Nem todos nomeados pelo Presidente recebeu uma votação no Senado. Embora as regras do Senado não necessariamente permitir um voto negativo em comissão para bloquear uma indicação ao Supremo Tribunal de Justiça, um candidato pode ser filibustered uma vez debate sobre a nomeação começou no plenário do Senado. A filibuster prolonga indefinidamente o debate evitando assim uma votação final sobre o candidato. Enquanto os senadores podem tentar filibuster um candidato à Suprema Corte em uma tentativa de frustrar a confirmação, nenhuma nomeação para juiz da Suprema Corte já foi filibustered. No entanto, a nomeação do presidente Lyndon Johnson de sentar Justiça Associado Abe Fortas para ter sucesso Earl Warren como Chefe de Justiça foi filibustered com sucesso em 1968.

Também é possível para o presidente a retirar o nome de um candidato a qualquer momento antes de ocorrer o voto de confirmação real. Isso geralmente acontece quando o Presidente considera que o candidato tem poucas chances de ser confirmada: mais recentemente, o presidente George W. Bush retirou a nomeação de Harriet Miers antes audiências do comitê tinha começado, citando preocupações sobre pedidos Senado durante seu processo de confirmação de acesso a documentos do Poder Executivo internos decorrentes de sua posição como Conselheiro da Casa Branca. Em 1987, o presidente Ronald Reagan retirou a nomeação de Douglas H. Ginsburg por causa de alegações de uso de maconha.

Até os anos 1980, o processo de Ministros aprovação foi freqüentemente rápido. A partir da Truman através das administrações Nixon, Justiças foram tipicamente aprovados no prazo de um mês. A partir do governo Reagan através da atual administração de George W. Bush, no entanto, o processo levou muito mais tempo. Alguns especulam isso é devido ao papel cada vez mais político juízes são disse para jogar.

Nomeações do rebaixo

Quando o Senado está em recesso, o presidente pode fazer uma nomeação temporária sem conselho e consentimento do Senado. Tal recesso nomeado para o Supremo Tribunal de Justiça considera escritório somente até o final da próxima sessão do Senado (no máximo, menos de dois anos). Para continuar a servir e, posteriormente, ser compensados por seu serviço, o candidato deve ser confirmado pelo Senado. Dos dois juízes-chefe e seis juízes associados que receberam nomeações do rebaixo, única Chefe de Justiça John Rutledge não foi posteriormente confirmada por um mandato completo. Nenhum presidente desde Dwight Eisenhower fez uma nomeação recesso para o Supremo Tribunal de Justiça ea prática tornou-se altamente controversa, mesmo quando aplicado a tribunais federais inferiores.

Posse

A Constituição prevê que juízes "exercem os cargos durante bom comportamento" (a não ser nomeado durante um recesso do Senado). O termo "bom comportamento" é interpretada para significar que os juízes podem servir para o resto de suas vidas, embora isso não seja obrigatório, pois podem demitir ou aposentar voluntariamente. A Justiça pode também ser removido por impeachment e convicção pelo voto do Congresso, mas apenas um Justiça já foi cassado pela Câmara ( Samuel Chase, em 1805) e ele foi absolvido pelo Senado, tornando impeachment como uma restrição na quadra de uma espécie de tigre de papel. Move para o impeachment sentado juízes têm ocorrido mais recentemente (por exemplo, William O. Douglas foi objecto de audições duas vezes, uma em 1953 e outra em 1970), mas eles não têm sequer chegou a uma votação na Câmara.

Por que os juízes têm vitaliciedade, é impossível prever quando uma vaga ocorrerá em seguida. Às vezes surgem vagas em rápida sucessão, como no início dos anos 1970, quando Lewis Powell e William H. Rehnquist foram nomeados para substituir Hugo Black e John Marshall Harlan II, que se aposentou dentro de uma semana um do outro por causa de problemas de saúde e morreu pouco depois. Às vezes, um grande período de tempo passa entre indicações, tais como os 11 anos entre A nomeação de Stephen Breyer, em 1994, e as saídas de Rehnquist e Justiça O'Connor (por morte e aposentadoria, respectivamente) em 2005.

Apesar da variabilidade, mas todos os quatro presidentes até agora foram capazes de nomear pelo menos um Justiça. As exceções são William Henry Harrison , Zachary Taylor , Andrew Johnson , e Jimmy Carter . Harrison morreu um mês após assumir o cargo, apesar de seu sucessor ( John Tyler ) fez uma consulta durante esse mandato presidencial. Taylor igualmente morreu cedo em seu mandato presidencial e uma nomeação foi feita antes o termo acabou por Millard Fillmore . Johnson sucedeu a Lincoln assassinado, e ele foi negada a oportunidade de nomear um juiz por ação do Congresso (ver Tamanho do Tribunal no início deste artigo). Carter é o único presidente para servir um mandato completo sem a oportunidade de nomear pelo menos um Justiça.

A crítica do processo de indicação e nomeação

O processo de nomeação de juízes da Suprema Corte permanece controversa em si, ea oposição ao actual sistema por causa de crenças de parcialidade nas nomeações existe desde a criação do Tribunal. Historiador Howard Zinn afirmou em seu livro A História do Povo dos Estados Unidos que os juízes não podem ser independentes, como os membros são escolhidos pelo presidente e ratificado pelo Senado. Da mesma forma, ele diz que não pode ser neutro entre os ricos e os pobres, pois eles são quase sempre da classe alta. Ele aponta especificamente para o seu manuseamento do Sherman Act, o que favoreceu monopólios embora se oponha greves de trabalhadores, bem como a sua utilização da Décima Quarta Emenda para proteger corporações mais do que os afro-americanos, como prova disso.

As críticas de partidarismo

A partir principalmente com a decisão do Supremo Tribunal em Mapp v. Ohio, em 1961, que estabeleceu a regra de exclusão em processos penais estaduais, os conservadores apresentaram o ponto de vista do Supremo Tribunal como um refúgio para liberal ativismo judicial. Contrariamente a esta tese, Zinn apresenta a idéia de que a história geral do Tribunal, especialmente durante o período entre a Guerra Civil ea Grande Depressão , deve ser visto como um dos principalmente ativismo conservador na defesa dos direitos de propriedade sobre os direitos humanos, elevando " liberdade de contrato "para uma postura dogmática do Tribunal através do supracitado material doutrina do devido processo. Dos Tribunais existentes no século 20, apenas o Stone, Vinson, Warren, e em menor medida o Burger Tribunais (de um prazo que varia aproximadamente 1941-1986) poderia ser visto como tendendo mais a uma interpretação liberal da Constituição e suas garantias, mas não em cada opinião.

Ministros como o circuito Justiças

Os Estados Unidos estão divididos em treze tribunais de circuito de apelações, cada um dos quais é atribuído um "Justiça Circuit" do Supremo Tribunal. Embora este conceito tem sido a existência contínua em toda a história da república, o seu significado mudou ao longo do tempo.

Debaixo de Judiciary Act de 1789, cada Justiça foi necessária para "montar circuito", ou a viajar no circuito e pondere casos ao lado de juízes locais. Esta prática encontrou oposição de muitos juízes, que se queixaram sobre a dificuldade de viagens. Além disso, várias pessoas se opuseram, alegando que a Justiça não se poderia esperar que ser imparcial em um recurso se ele tivesse decidido anteriormente o mesmo caso ao montar o circuito. Equitação Circuit foi abolida em 1891. Hoje, os deveres de um "Circuito Justiça" são geralmente limitados a receber e decidir pedidos de estadias em casos provenientes do circuito ou circuitos a que a Justiça é atribuído, e outras tarefas de escritório, tais como abordar certos pedidos de prorrogação de prazos. A Justiça Circuit pode (mas, na prática, quase nunca faz) sentar-se como juiz de que o circuito; quando ele ou ela faz, no entanto, a Justiça tem Circuito da antiguidade ao longo do Juiz Chefe desse circuito.

O Chefe de Justiça é tradicionalmente atribuída ao Distrito de Columbia Circuit, o Circuito Federal eo Quarto Circuito, que inclui Maryland e Virginia, nos Estados vizinhos no Distrito de Columbia. Cada Justiça Associado é atribuído a um ou dois circuitos judiciais.

Após a nomeação de Associate Justiça Alito, circuitos foram distribuídos da seguinte forma :

As atribuições de circuito com freqüência, mas nem sempre e não precisa, refletem as regiões geográficas onde os Ministros atribuídos serviram como juízes ou profissionais antes de ingressar na Suprema Corte. Quatro dos atuais juízes são designados para circuitos em que uma vez sentou-se como juízes do circuito: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justiça Souter (Primeiro Circuito), Justiça Stevens (sétimo circuito), e da Justiça Kennedy (Nono Circuito). Além disso, o juiz Thomas e Ginsburg são atribuídos aos circuitos que incluem seus estados de origem (o décimo primeiro e segundo circuitos, respectivamente).

Associação atual

Abaixo está uma tabela de ativos atuais juízes da Suprema Corte, por ordem de antiguidade:

Nome	Nascido	Appt. por	Conf. voto	Primeiro dia	Posições anteriores
John Roberts ( Chief Justice)	(1955/01/27) 27 de janeiro de 1955 em Buffalo, Nova Iorque	GW Bush	78-22	29 de Setembro de 2005	O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (2003-2005); Prática privada (1993-2003); Diretor Vice-Procurador Geral (1989-1993); Prática privada (1986-1989); Advogado Associado ao Presidente (1982-1986); Assistente especial do procurador-geral (1981-1982)
John Paul Stevens	(1920/04/20) 20 de abril de 1920 em Illinois	Vau	98-0	19 de dezembro de 1975	O juiz, Tribunal de Apelações para o Sétimo Circuito (1970-1975); Prática privada (1948-1970); Professor da Faculdade, University of Chicago Law School (1950-1954); Professor da Faculdade, Escola de Direito da Universidade Northwestern (1954-1958)
Antonin Scalia	(1936/03/11) 11 de março de 1936 em Nova Iorque	Reagan	98-0	26 de setembro de 1986	O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (1982-1986); Professor, University of Chicago Law School (1977-1982); Procurador-Geral Adjunto (1974-1977); Professor, Universidade de Virginia School of Law (1967-1974)
Anthony Kennedy	(1936/07/23) 23 de julho de 1936 em Califórnia	Reagan	97-0	18 de fevereiro de 1988	O juiz, Tribunal de Apelações para o Nono Circuito (1975-1988); Professor, McGeorge School of Law, Universidade do Pacífico (1965-1988); Prática privada (1963-1975)
David Souter	(1939/09/17) 17 de setembro de 1939 em Nova Hampshire	GHW Bush,	90-9	9 de outubro de 1990	O juiz, Tribunal de Apelações para o Primeiro Circuito (1990-1990); Associado Justiça, New Hampshire Supremo Tribunal (1983-1990); Associado Justiça, New Hampshire Superior Tribunal (1978-1983); O procurador-geral de New Hampshire (1976-1978); Procurador-Geral Adjunto de New Hampshire (1971-1976); Procurador-Geral Adjunto de New Hampshire (1968-1971); Private Practice (1966-1968).
Clarence Thomas	(1948/06/23) 23 de junho de 1948 em Georgia	GHW Bush,	52-48	23 de outubro de 1991	O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (1990-1991); Presidente, Equal Employment Opportunity Comissão (1982-1990); Assistente legislativo para Missouri senador John Danforth (1979-1981); empregado por Monsanto Inc. (1977- 1979); Assistente do Procurador-Geral da Missouri sob Procurador Geral do Estado John Danforth (1974-1977)
Ruth Bader Ginsburg	(1933/03/15) 15 de março de 1933 em Nova Iorque	Clinton	97-3	10 de agosto de 1993	O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (1980-1993); Conselho Geral, American Civil Liberties Union (1973-1980); Professor, Columbia Law School (1972-1980); Professor, Escola da Universidade Rutgers de Lei (1963-1972)
Stephen Breyer	(1938/08/15) 15 de agosto de 1938 em Califórnia	Clinton	87-9	3 de agosto de 1994	Chefe Juiz, Tribunal de Apelações para o Primeiro Circuito (1990-1994); O juiz, Tribunal de Apelações para o Primeiro Circuito (1980-1990); Professor, Harvard Law School (1967-1980)
Samuel Alito	(1950/04/01) 1 de Abril de 1950 em Nova Jersey	GW Bush	58-42	31 de janeiro de 2006	O juiz, Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito (1990-2006); Professor, Escola Seton Hall University of Law (1999-2004); US Attorney para o Distrito de Nova Jersey (1987-1990); Subprocurador Geral de Justiça (1985-1987); Assistente do Procurador-Geral (1981-1985); Advogado Assistente dos EUA para o Distrito de Nova Jersey (1977-1981)

A partir de 2007, a idade média dos juízes da Suprema Corte é de 67 anos. Veja também Demografia da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Ministros aposentados

A pesquisa sugere que os juízes muitas vezes planejar estrategicamente suas decisões de deixar o banco, com fatores pessoais, institucionais e partidárias que desempenham um papel. O medo de declínio mental e morte, muitas vezes motiva juízes a renunciar. O desejo de maximizar a força ea legitimidade do Tribunal de Justiça através de uma reforma em um momento, quando o Tribunal de Justiça está em recesso, e durante os anos de eleições não-presidenciais sugere uma preocupação com a saúde institucional. Por fim, se possível, os juízes procuram partem sob presidentes favoráveis e Senados para garantir que um sucessor like-minded será nomeado.

Apenas um Atualmente, não há aposentado da Suprema Corte, Sandra Day O'Connor, que anunciou sua intenção de se aposentar em 2005 e foi substituído por Samuel Alito em 2006. Como um aposentado Justiça, Justiça O'Connor pode ser, e foi, designado para tarefas temporárias para sentar-se com vários Estados Unidos Tribunais de Justiça. Nominalmente, tais atribuições são feitas pelo Chefe de Justiça; eles são análogos aos tipos de trabalhos que podem ser dadas aos juízes de tribunais inferiores que foram eleitos estatuto superior, exceto que um aposentado do Supremo Tribunal Justiça nunca senta-se como um membro da própria Suprema Corte.

Abaixo está uma tabela dos atuais juízes aposentados:

Antiguidade e de estar

Durante sessões do Tribunal, os Ministros sentar acordo com a antiguidade, com o Chefe de Justiça, no centro, e os Ministros Associados em lados alternados, com o magistrado adjunto mais antigo na direita imediata do Chefe de Justiça, eo juiz da Suprema Corte mais jovem sentado do lado esquerdo mais distante do Chefe de Justiça. Por isso, o tribunal atual senta-se da seguinte forma, da esquerda para a direita quando se olha para o banco a partir da perspectiva de um advogado argumentando perante o Tribunal: Breyer, Thomas, Kennedy, Stevens (Justiça Associado mais antigo), Roberts (Chief Justice), Scalia, Souter, Ginsburg e Alito (Justiça Associado mais júnior).

Em conferências privadas os juízes ", a prática atual é de Ministros a voz e voto por ordem de antiguidade do Chefe de Justiça pela primeira vez ao magistrado adjunto mais jovem passada. O juiz da Suprema Corte mais jovem nessas conferências tem a tarefa de qualquer trabalho servil os Ministros podem exigir como eles se reúnem por si só, geralmente limitado a atender a porta de sua sala de conferências e servindo café . Além disso, é dever do magistrado adjunto mais jovem para transmitir as ordens do tribunal depois de cada conferência privada para escriturário do tribunal. Justiça Joseph História servido a mais longa como a Justiça júnior, a partir de 3 de fevereiro de 1812 para 1 de setembro de 1823 , para um total de 4.228 dias. Justiça Stephen Breyer segue logo atrás, caindo apenas 29 dias tímido de registro de Justiça história quando Justiça Samuel Alito se juntou ao Tribunal de Justiça em 31 de janeiro de 2006 .

Salário

Juízes da Suprema Corte são pagos 203.000 dólares por ano a partir de 2006, e do chefe de justiça recebe 212.100 dólares por ano.

Inclinações políticas

Enquanto os juízes não representam ou receber endossos oficiais de partidos políticos, como é prática aceita nos ramos legislativo e executivo, é comum que os juízes a ser informalmente categorizados em círculos jurídicos e políticos como sendo uma decisão judicial conservador, moderada, ou liberal.

Sete dos atuais juizes da corte foram nomeados por presidentes republicanos, enquanto dois foram nomeados por um presidente democrata. É popularmente aceito que Chief Justice Roberts e juízes Scalia, Thomas, Alito e compor do Tribunal de Justiça ala conservadora. Ministros Stevens, Souter, Ginsburg e Breyer são geralmente consideradas como o Tribunal de ala liberal. Justiça Kennedy, geralmente considerado como um conservador moderado, é considerado mais provável para ser a voto balanço que determina o resultado de certos casos próximos.

Alojamento

Edifício Suprema Corte dos EUA.

A Suprema Corte se reuniu pela primeira vez em 01 de fevereiro de 1790, no Merchants Exchange Building na cidade de Nova York, que então era a capital nacional. Philadelphia tornou-se a capital mais tarde, em 1790, e do Tribunal de Justiça seguiu o Congresso eo Presidente lá, brevemente reunidos em Independence Hall, e depois 1791-1800, em Old City Hall na quinta e Chestnut Streets. Depois de Washington, DC, se tornou a capital em 1800, o Tribunal de Justiça ocupou vários espaços no Edifício Capitólio dos Estados Unidos até 1935, quando mudou-se para sua própria casa construída propositadamente na One First Street Northeast, Washington, DC. O prédio de quatro andares foi projetado em estilo clássico solidário com os edifícios circundantes da Capitol complexo e Biblioteca do Congresso pelo arquiteto Cass Gilbert, e é revestido em mármore extraído principalmente em Vermont. O edifício inclui espaço para sala do tribunal, câmaras Justiças ', uma extensa biblioteca de direito, vários espaços de reuniões e serviços auxiliares, tais como oficinas, lojas, cafeteria e um ginásio. O prédio da Suprema Corte é no âmbito do Arquiteto do Capitólio, mas mantém sua própria força policial, separado do Polícia do Capitólio.

Jurisdição

Inscrição na parede do edifício da Suprema Corte de Marbury v. Madison, na qual Chief Justice John Marshall (estátua, primeiro plano) delineou o conceito de revisão judicial.

Artigo III da Constituição dos Estados Unidos define a jurisdição dos tribunais federais dos Estados Unidos:

A jurisdição dos tribunais federais foi ainda limitada pela Décima Primeira Emenda, que proibia os tribunais federais de casos de ouvir "iniciados ou processados ​​contra [um Estado] por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou súditos de qualquer Estado estrangeiro". No entanto, os Estados podem renunciar a esta imunidade, Congresso e poderá revogar a imunidade dos Estados em determinadas circunstâncias (ver a imunidade soberana). Além de restrições constitucionais, o Congresso está autorizado pelo artigo III da "Regulam [e]" a competência do tribunal: por exemplo, os tribunais federais podem considerar "Controvérsias ... entre cidadãos de diferentes estados somente se o valor da causa for superior a $ 75,000; caso contrário, o caso só poderá ser julgada em tribunais estaduais.

O exercício deste poder (por exemplo, aLei de Tratamento de Detentos, que desde que "" não corte, justiça, juiz ou 'é competente para analisar o pedido de habeas de um detento de Guantánamo ") pode se tornar controversa; ver Jurisdição descascar

A Constituição especifica que o Supremo Tribunal pode exercer a sua competência original, em casos que afectem os embaixadores e outros diplomatas, e nos casos em que um Estado seja parte. Em todos os outros casos, no entanto, o Supremo Tribunal só terá competência de recurso. O Supremo Tribunal de Justiça considera casos com base na sua competência originária muito raramente; quase todos os casos são trazidos para o Supremo Tribunal de Justiça em recurso. Na prática, os únicos casos competência originária ouvidas pelo Tribunal são litígios entre dois ou mais estados.

O poder da Suprema Corte para apreciar os recursos de tribunais estaduais, ao invés de apenas a tribunais federais, foi criado pela Lei Judiciária de 1789 e confirmou no início da história do Tribunal, por suas decisões em Martin v. Locatário do Caçador (1816) e Cohen v . Virginia (1821). A Suprema Corte é o único tribunal federal que tem jurisdição sobre os recursos directos de decisões judiciais do Estado, embora haja uma variedade de dispositivos que permitem a chamada "avaliação colateral" dos casos do Estado.

Porque, de acordo com o artigo III, tribunais federais só podem entreter "casos" ou "controvérsias", o Tribunal evita decidir casos que são discutível e não emitir opiniões consultivas, como os supremos tribunais de alguns estados podem fazer. Por exemplo, em DeFunis v. Odegaard , 416 EU 312 (1974), o Tribunal indeferiu uma ação questionando a constitucionalidade de uma faculdade de Direito política de ação afirmativa porque o aluno demandante tinha se formado desde que começou o processo, e uma decisão do Tribunal de Justiça em sua reivindicação não seria capaz de reparar qualquer dano que ele tinha sofrido. A exceção irrelevância não é absoluta; se uma questão é "capaz de repetição ainda fugindo avaliação", o Tribunal irá enfrentá-lo, mesmo que o partido perante o Tribunal não teria se ser curado por um resultado favorável. Em Roe v. Wade , 410 EU 113 (1973), e outro aborto casos, o Tribunal de Justiça aborda os méritos de reivindicações pressionadas por mulheres grávidas que procuram abortos, mesmo que eles não estão mais grávidas porque leva mais tempo para atrair um caso nos tribunais inferiores à Suprema Corte do que o período normal de gestação humana.

Como um caso move-se através do Tribunal

A grande maioria dos casos perante a Corte por meio de pedidos de mandados de certiorari, comumente referido como "cert". O Tribunal de Justiça pode rever qualquer caso nos tribunais federais de apelação "por writ of certiorari concedido mediante requerimento de qualquer parte em qualquer processo civil ou criminal". O Tribunal de Justiça só pode avaliar "as decisões finais proferidas pelo mais alto tribunal de um estado em que poderia ser tido uma decisão" se esses julgamentos envolvem uma questão de direito legal ou constitucional federal. A parte que perdeu em primeira instância é chamado o peticionário , eo partido que prevaleceu é chamado o entrevistado . Todos os nomes de casos perante o Tribunal são denominados peticionário v. Reclamado , independentemente do partido que iniciou a ação judicial no tribunal de julgamento. Por exemplo, os processos criminais são apresentadas em nome do Estado e contra um indivíduo, como no Estado do Arizona v. Ernesto Miranda . Se o réu é condenado, e sua condenação, em seguida, é afirmado em sede de recurso na Suprema Corte estadual, quando ele petições de cert o nome do caso torna-se Miranda v. Arizona .

O nome abreviado comum para casos é tipicamente a primeira parte (a recorrente). Por exemplo, Brown v. Board of Education é referido simplesmente como Brown , e Roe v. Wade como Roe . A exceção a esta regra é quando o nome de um Estado, ou os Estados Unidos, ou alguma entidade governamental, é o primeiro partido listado. Nesse exemplo, o nome da segunda parte é o nome abreviado. Por exemplo, Iowa v. Tovar é referido simplesmente como Tovar , e Gonzales v. Raich é referido simplesmente como Raich , porque o primeiro partido, Alberto Gonzales, foi processado em seu capacidade oficial como o Procurador-geral dos Estados Unidos.

Uma petição cert é votado em sessão do Tribunal chamado a conferência . A conferência é uma reunião privada dos nove juízes por si mesmos; o público não está autorizada a participar, e nem são funcionários judiciais, os juízes '. Se quatro juízes votam para conceder a petição, em seguida, o caso passa para a fase de instrução; caso contrário, o processo termina. Salvo em casos de pena de morte e outros casos em que as ordens do tribunal informe do entrevistado, o entrevistado pode, mas não é obrigado a, apresentar uma resposta à petição cert.

O Tribunal de Justiça der provimento a representação para certiorari apenas para "razões convincentes", enunciados no artigo 10. Tais razões do tribunal incluem, sem limitação:

• para resolver um conflito na interpretação de uma lei federal ou uma disposição da Constituição Federal
• para corrigir uma partida flagrantes da tramitação do processo judicial aceito e habitual
• para resolver uma importante questão de lei federal, ou a avaliar expressamente uma decisão de um tribunal inferior que conflita diretamente com uma decisão anterior do Tribunal.

Quando um conflito de interpretações decorre de interpretações da mesma lei ou norma constitucional emitido por diferentes tribunais federais de apelação do circuito diferentes, os advogados chamam esta situação uma "divisão de circuito". Se o Tribunal vota para negar uma petição cert, como acontece na grande maioria de tais pedidos que lhe são submetidos, fá-lo normalmente sem comentários. A negação de uma petição cert não é um juízo sobre o mérito de um caso, ea decisão do tribunal inferior permanece como a decisão final sobre o caso.

Pareceres do Tribunal são publicados em três etapas. Em primeiro lugar, um parecer deslizamento é disponibilizado no site do Tribunal de Justiça e através de outros estabelecimentos. Em seguida, uma série de pareceres estão unidos em forma de livro, chamado de impressão preliminar dos Estados Unidos Reports , a série oficial dos livros em que a versão final dos pareceres do Tribunal de Justiça parece. Cerca de um ano após as impressões preliminares são emitidos, um volume encadernado final dos Relatórios dos EUA é emitido. Os volumes individuais de relatórios norte-americanos são numerados de modo que pode-se citar este conjunto de repórteres - ou uma versão competindo publicada por outra editora jurídica comercial - para permitir que aqueles que lêem seus articulados e outros cuecas para encontrar os casos de forma rápida e facilmente.

Actualmente, existem 545 volumes de US Reports . Advogados usam um formato abreviado para citar os casos, sob a forma xxx US xxx (aaaa). O número antes da "US" refere-se ao número do volume, e o número após os EUA refere-se a página dentro desse volume. O número entre parênteses é o ano em que o caso foi decidido. Por exemplo, se um advogado queria citar Roe v. Wade , decidiu, em 1973, e que aparece na página 113 do volume 410 de US Reports , ele escreveria 410 US 113 (1973).

Freios e contrapesos

A Constituição não conceder explicitamente o Supremo Tribunal o poder de revisão judicial; no entanto, o poder da Suprema Corte para derrubar leis e ações executivas que considere ilegal ou inconstitucional é um precedente bem estabelecido. Muitos dos fundadores aceitou a noção de revisão judicial; em Federalista nº 78, Alexander Hamilton escreve: "A Constituição é, de fato, e deve ser considerado pelos juízes, como uma lei fundamental É, portanto, pertence a eles para averiguar a sua. significado, bem como o significado de qualquer ato particular procedente do corpo legislativo Se houver deve acontecer a ser uma variância irreconciliável entre os dois, o que tem a obrigação superior e validade deveria, é claro, deve ser dada preferência;. ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferido ao estatuto ". O Supremo Tribunal estabelecido pela primeira vez o seu poder para declarar inconstitucionais as leis em Marbury v. Madison (1803), consumar o sistema de freios e contrapesos.

O Supremo Tribunal de Justiça não pode aplicar diretamente as suas decisões; em vez disso, ele conta com o respeito pela Constituição e pela lei para a adesão aos seus julgamentos. Um exemplo notável de nonacquiescence veio em 1832, quando o estado da Geórgia ignorou a decisão do Supremo Tribunal em Worcester v. Georgia . Presidente Andrew Jackson , que se aliaram com os tribunais Geórgia, é suposto ter comentou: " John Marshall tomou sua decisão, agora deixá-lo aplicá-la! "; no entanto, esta citação é provavelmente apócrifa. Milícia do estado no Sul também resistiu à desagregação das escolas públicas após o julgamento 1,954 Brown v. Board of Education. Mais recentemente, muitos temiam que o presidente Richard Nixon que se recusam a cumprir a ordem do Tribunal de Justiça em United States v. Nixon (1974) para entregar as fitas de Watergate. Nixon, no entanto, em última análise, cumprido a decisão da Suprema Corte.

A Constituição prevê que o salário de um juiz não pode estar diminuída durante a sua permanência no cargo. Esta cláusula visava impedir o Congresso de punir juízes para as suas decisões, reduzindo os seus emolumentos. Juntamente com a disposição de que juízes exercer o cargo por bom comportamento, esta cláusula ajuda a garantir independência judicial. No entanto, como visto acima, a prática do Presidente da nomeação de juízes com verdadeira semelhante, percebida ou ideologia esperado pode ser visto de comprometer a independência judicial.

Cotações

• "Eu nunca tinha antes argumentou um caso da Suprema Corte no meu próprio. Desde argumentos em tribunal que são 30 minutos de duração cada lado, e uma vez que a maior parte do tempo consumido em discussão é retomada com as respostas às perguntas do Tribunal de Justiça, Dean [Ringel ] e eu dedicou a maior parte de nossa preparação para três questões que se sobrepõem, aqueles que consumiram a minha atenção em cada argumento mais tarde Supremo Tribunal também. Aprimeira foi jurisprudencialna natureza. O Estado de Direito estávamos pedindo ao Tribunal que adopte? Como é que ele aplicável em cada caso futuro? Qual seria o seu impacto na Primeira Emenda doutrina legal? " - Floyd Abrams, discutindo seu argumento perante o Tribunal em Landmark Communications v. Virginia.